№ 12-256/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 11 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: 

<

адрес>),

с участием представителя ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, уплачен; 

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, уплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, уплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, не уплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, уплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, уплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, уплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, не уплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, не уплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, не уплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, уплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, уплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, не уплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, уплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, уплачен;

привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минуту, на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление ФИО2 была подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Кроме этого, указывается, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО2, извещение о дате и времени составления протокола он получил после его составления ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями действующего законодательства. 

Представитель ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению. 

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им было оставлено транспортное средство под управлением ФИО2 В ходе проверки, было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение речи, неустойчивость позы. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель отказался. В связи с чем, водителю было предложено медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. По прибытию в медицинское учреждение, ФИО2 отказался проходить освидетельствование. В результате чего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копии административного материала были направлены ФИО2 почтой.

Выслушав представителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО4, исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минуту, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9); а также рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); объяснениями свидетелей ФИО6 (л.д. 7), свидетеля ФИО7 (л.д. 8), которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно отражены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются допустимыми и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола. Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения правонарушения, инспектором ДПС ФИО5 было составлено извещение о времени и месте составления материалов дела об административном правонарушении, однако от подписи ФИО2 отказался. Кроме того, копия административного материала от ДД.ММ.ГГГГ и извещение были направлены ФИО2 по адресу места проживания.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Д. Ильин