Дело № 2-1163/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поповой А.Н., 

истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Хлебообъединение «Восход» о защите нарушенных прав на изобретение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать изобретения по патентам № № и № № исключительно интеллектуальной собственностью ФИО1; признать за патентообладателем ФИО1 исключительное право пользования патентом № № и обязать АО «Хлебообъединение «Восход» г. Новосибирска заключить лицензионный договор на использование патента; признать использование патента № № в линиях АО «Хлебообъединение «Восход» на основе решения 1-ого суда Ленинского района г. Новосибирска от 11июня 2015 года, а пропуск срока исковой давности не обнаруживать в результате нарушения ответчиком исключительного права владения патентом, принадлежащим ФИО1; установить, что признак: «смешение потоков осуществляют в пропорции, необходимой для достижения требуемой температуры воздуха в помещении» по 1-ому независимому пункту формулы изобретения патента № №, является неотъемлемой частью изобретения и может пользоваться во множестве других объектах, а не только по схеме, приведенной в содержании патента для понимания процесса подготовки воздуха; признать, что 1-ый независимый пункт формулы изобретения по патенту № № полностью используется в линиях АО «Хлебообъединение «Восход» и после 2015 года до настоящего времени; признать, что применение технической экспертизы для анализа формулы изобретения, является допустимым в деле о выявлении использования изобретений по патенту в производстве и дачи такого заключения.

В обоснование иска указал, что истец он работал в ОАО «Хлебообъединение «Восход» в должности ведущего инженера в период с 1997 по 2007 годы. За время работы постоянно организовывал технологические линии по выпечке хлебобулочных изделий и оформлял заявки на предполагаемые изобретения. С этими заявками обращался к директору предприятия с целью оформления заявок как служебные изобретения. Однако руководство отказалось от изобретений, мотивируя тем, что они не принимали ни какого участия в изобретениях, а также отказались от оплаты за подачу заявок на предполагаемые изобретения в ФИПС и дальнейших всех оплат. За время работы истец получил четыре патента на изобретения, каждый из которых был на группу и сам до сих пор оплачивал пошлину за поддержание патентов в силе. Чертежи по своим патентам делал самостоятельно, также как изготовление оборудования, монтаж и запуск технологических линий. Обращался в Ленинский районный суд г. Новосибирска с целью выплаты убытков за использование патентов. На основе многочисленных патентных экспертиз суд первой инстанции сделал вывод, что патенты используются в линиях АО «Хлебообъединения «Восход». Однако в решении от 11.05.2015 ошибочно представил мои патенты как служебные и отказал в оплате убытков, на основе пропуска срока исковой давности. Второй суд от 20.11.2017 указал, что решение уже принято 1-ым судом, патенты служебные и в оплате убытков отказать. К тому же суд назначил новое экспертное учреждение по ходатайству ответчика. В своем ходатайстве ответчик требовал не патентную, а техническую экспертизу. Результаты технической и патентоведческой экспертизы, были просто завальными. Техники, проводившие экспертизу, сделали вывод, что патенты не используются на предприятии. Суд и специалисты по технической экспертизе 2-ого суда не понимают, как составляется изобретения, как она анализируется. Суд и технические специалисты не могут понять, что такое многозвенная формула изобретения, и что каждый независимый пункт формулы изобретения представляет собой изобретение, а использование хотя бы одного изобретения ведет к использованию патента. Обращение истца в областной суд с просьбой назначить повторную, но уже патентную экспертизу привело к тому, что Новосибирский областной суд вновь назначил экспертное учреждение для проведения технической экспертизы по ходатайству ответчика. В определении было указано, что с целью выявления использования или неиспользования изобретений по патенту №№ необходимо установить использование каждого из независимых или эквивалентных им пунктов формулы изобретения в производственных линиях АО «Хлебообъединение «Восход». Однако непонимание экспертами правил анализа и составления формулы изобретения привело к тому, что они проводили анализ схемы, поясняющей содержание изобретений, а не формулы изобретения. На основе этой схемы, поясняющей получение необходимых параметров воздуха в жилом здании либо в помещение цеха, они противопоставили устройства способу, который используется при создании параметров воздуха в расстоечном шкафу, а сам шкаф расположен внутри цеха. Они не понимают, что противопоставлять оборудование, приборы совокупности операциям способа нельзя. При этом эксперты не учли, что наружным воздухом при создании параметров воздуха в цехе является атмосферный воздух и по этой схеме возможно смешение потоков воздуха с помощью автоматики, т.к. температура атмосферного воздуха изменяется. При создании необходимых параметров воздуха внутри шкафа, наружным воздухом является воздух цеха, который имеет в основном постоянные значения температуры и в этом случае достаточно ручное управление потоками воздуха. Эксперты, тем не менее, установили, что все признаки 1-ого независимого пункта формулы изобретения, в котором рассматривался способ создания необходимых параметров воздуха в расстоечном шкафу, используется в линиях АО «Хлебообъединение «Восход», кроме одного признака. Они в своем заключении указали, что признак, который сформулирован в формуле изобретения следующим образом: «смешение потоков воздуха осуществляют в пропорции, необходимой для достижения требуемой температуры воздуха в помещении» не используется. Этот вывод они сделали на основе того, что для осуществления этого признака необходимо оборудование в виде клапанов с электродвигателями, датчиков температуры и другого оборудования, исходя из схемы, когда наружным воздухом является атмосферный воздух. Основной ошибкой как экспертов, проводивших экспертизу, так и Ленинского районного суда, Новосибирского областного суда является непонимание того, что совокупность операций издания способа кондиционирования воздуха по 1-ому независимому пункту формулы изобретения может осуществляться не только в объектах, представленных в патенте, но и во множестве других объектов, которые не принадлежат данному патенту. Суды не понимают, что срок исковой давности не наступает, если ответчик нарушил исключительное право патентообладателя, т.е. использует патент без лицензионного договора и тем самым нарушил закон Р.Ф.. Исходя из этого, ответчик должен возместить убытки за период незаконного использования патента без лицензии. Ответчики нарушили исключительное право патентообладателя в 2007 году. Они изготовили новые технологические линии в хлебном цехе АО «Хлебообъединение «Восход» по № № без оповещения и разрешения патентообладателя. В дальнейшем они отказались от заключения лицензионного договора. Использование в этих линиях патента № № было установлено патентными экспертами в 2014 и 2015 годах. При таком нарушении законодательных свойств патента выплаты по убыткам производятся на основе постановлений пленумов Верховного Суда РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что требования о признании изобретения по патентам № № и № № исключительно интеллектуальной собственностью ФИО1 заявлены, поскольку суждение предыдущих судов о признании их служебными изобретениями является неправильным.

Представители ответчика - АО «Хлебообъединение «Восход» - ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поясняли, что аналогичные исковые требования истца ФИО1 уже были предметом рассмотрения судами в 2015году и в 2017 году, где в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что интеллектуальные права на изобретения являются патентными правами. Автору изобретения принадлежат исключительное право и право авторства. В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, автору изобретения принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента и право на вознаграждение за использование служебного изобретения.

В соответствии со ст. 1370 ГК РФ, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом (п. 1).

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору) (п. 2).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно ст. 1354 ГК РФ исключительное право на промышленный образец подтверждается (удостоверяется) патентом. Объем охраны интеллектуальных прав на промышленный образец определяется совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.06.2015 по гражданскому делу № 2-15/2015 по иску ФИО1 к ОАО «Хлебообъединение «Восход» о выплате вознаграждения за использование изобретения, ФИО1 обратился в суд с иском, в конечной редакции которого просил: взыскать с ответчика ежегодную минимальную долю от прибыли предприятия в 15 % с 2003 года по 2013 годы; взыскать компенсацию за материальный ущерб от безвозмездного использования изобретения в период с 2003 по 2014 г.г. в размере 3 000 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда за использование изобретения с 2003 по 2014 годы в размере 2 000 000 руб. 

Указанным решением суда в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03.11.2015 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.06.2015 по иску ФИО1 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд установил, что поскольку после проведения экспертизы экспертом ни каких изменений в технологических линиях, расположенных в хлебном цехе АО «Хлебообъединение «Восход» при производстве продукции не производилось, а по состоянию на 30.05.2014 ответчиком при производстве продукции в хлебном цехе использовались полностью признаки первого независимого пункта формулы изобретения R.U. по патенту № №, следует прийти к выводу, что все признаки первого независимого пункта формулы изобретения R.U. по патенту № № использовались ответчиком и после 30.05.2014.

Также установлено, что экспертные заключения опровергают данные акта от 12.02.2009, утвержденного управляющим ОАО «Хлебообъединение «Восход», об использовании изобретения в подовом цехе. Согласно заключению эксперта ФИО4 от 25.05.2015, экономический эффект (дополнительный доход) в результате использования (внедрения) изобретения ФИО1 в хлебном цехе ОАО «Хлебообъединение «Восход», отсутствует, а внедренная автоматизация процесса подготовки воздуха для расстоечного шкафа наряду с повышением качества управления и настройки производственного процесса повысила затраты на поддержание параметров температуры и влажности в шкафу расстойки (л.д.21) 

В связи с чем, суд при рассмотрении указанного гражданского дела пришел к выводу о том, что требования иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: за период с 2003 – 2010 года требование иска не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, и не представления доказательств, подтверждающих наличие экономической эффективности внедрения изобретения; за период 2011 – 01.10.2014 года требование иска не подлежат удовлетворению, ввиду не представления доказательств, подтверждающих наличие экономической эффективности внедрения изобретения; за период с 01.10.2014 года по 01.10.2015 года требование иска не подлежит удовлетворению, ввиду того, что срок оплаты к моменту вынесения решения не наступил. Отказ в удовлетворении основного требования исключает возможность удовлетворения производного от него требования – взыскания компенсации морального вреда. Требование иска о взыскании материального ущерба не подлежит удовлетворению, ввиду не представления каких бы то ни было доказательств причинения ответчиком ущерба истцу. 

Согласно решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2017 по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к АО «Хлебообъединение «Восход» о взыскании убытков от бездоговорного использования патента, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить лицензионный договор, ФИО1 обратился в суд с требованиями: просил взыскать с ответчика АО «Хлебообъединение «Восход» убытки за бездоговорное использование патента № № в период с 2007 по 2016 г.г., компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, возложить на АО «Хлебообъединение «Восход» обязанность заключить лицензионный договор с момента вынесения решения до окончания действия патента № 2253804, по 2023 год включительно, взыскать государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Указанным решением суда в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.06.2018 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2017 по иску ФИО1 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд прекратил производство по части исковых требований ФИО1 к АО «Хлебообъединение «Восход» в части, а именно по исковым требованиям о взыскании денежных средств за период с 2007 по 2014 г.г., в связи с установлением тождественности спора, о чем вынесено отдельное определение о прекращении дела в части.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было указано, что «Применительно к обстоятельствам настоящего дела является установленным по ранее рассмотренному гражданскому делу тот факт, что изобретение ФИО1, на которое выдан патент № №, является служебным изобретением… 

Поскольку трудовой договор ФИО1 с ОАО «Хлебообъединение «Восход» ни одной из сторон не представлен, то суд исходит из общего правила, предусматривающего, что создание патентоспособных технических решений не входило в трудовые обязанности работника ФИО1

В данном случае работодатель не принимал мер для закрепления своего исключительного права на служебное изобретение ФИО1, поэтому право на получение соответствующего патента возвратилось к работнику.

Очевидно что, если работодатель не планирует использовать служебное изобретение в собственном производстве, то он не заключает с автором лицензионный договор и не выплачивает ему никакого вознаграждения за «не принятое» им служебное изобретение.

Это означает, что для того, чтобы претензии истца на вознаграждение и на заключение с ним договора об использовании служебного изобретения на условиях простой (неисключительной) лицензии были удовлетворены, он должен в первую очередь доказать использование его служебного изобретения работодателем, то есть доказать наличие в технологии производства каждого (а не отдельных) патентного признака изобретения.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что якобы при рассмотрении его предыдущего иска суд установил, что изобретение истца используется ответчиком в хлебном и подовом цехах по настоящее время.

Анализ содержания решения суда от 11.06.2015 по гражданскому делу № № позволяет сделать выводы о том, что: во-первых, не нашли своего подтверждения доводы истца ФИО1 об использовании ответчиком его изобретения в подовом цехе; во-вторых, наделенные специальными познаниями эксперты выявили использование в хлебном цехе все признаки только первого независимого пункта формулы изобретения, тогда как формула изобретения ФИО1 содержит четыре независимых пункта…

…Согласно выводам патентных экспертов ООО «Исследовательский Комплексный Центр Технологического Обеспечения»:

- В результате проведения экспертизы установлено, что система кондиционирования воздуха, расположенная в цехах АО «Хлебообъединение «Восход», при производстве продукции не использует каждый существенный признак независимого пункта изобретения по патенту №№, либо эквивалентный ему признак, ставший общедоступным до даты приоритета изобретения, что означает, что изобретение по патенту №№ не использовано в системах кондиционирования воздуха в хлебном и подовом цехах АО «Хлебообъединения «Восход»….

…В соответствии с ч. 3 ст. 1358 ГК РФ, а также разъяснениями в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав:

- Для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не подтвердилось использование ответчиком АО «Хлебообъединение «Восход» изобретения истца ФИО1, на которое выдан патент №№, то удовлетворение иска исключается в полном объеме…».

Суд при рассмотрении указанного дела оценил экспертное заключение ООО «Исследовательский Комплексный Центр Технологического Обеспечения» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При повторном рассмотрении гражданского дела № № судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная судебная патентно-техническая экспертиза.

Согласно представленному заключению в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, экспертное исследование проведено в отношении каждой из четырех линий кондиционирования воздуха. Каждая из линий экспертами была подробно исследована, описана. По результатам проведения установлено, что патент № № не используется в линиях хлебного и подового цехов АО «Хлебообъединение «Восход». Указанная экспертиза было проведена в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, была принята как допустимое доказательство по делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что к обстоятельствам настоящего дела является установленным по ранее рассмотренным гражданским делам тот факт, что изобретение ФИО1, на которое выдан патент № №, является служебным изобретением. 

По тем же основаниям патент № № также является служебным изобретением.

Кроме того, действия патента № № прекращены 17.07.2009, что подтверждается материалами дела (л.д. 75-77) и сторонами не оспорено.

В связи с чем, требования истца о признании изобретения по патентам № № и № № исключительно интеллектуальной собственностью ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Как отмечалось выше, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вышеуказанными решениями от 11.06.2015 и от 20.11.2017 уже установлено, что основания для удовлетворения заявленных требований о признании за патентообладателем ФИО1 исключительное право пользования патентом № № и возложении обязанности на АО «Хлебообъединение «Восход» г. Новосибирска заключить лицензионный договор на использование патента отсутствуют. 

Требования ФИО1 о признании использования патента № № в линиях АО «Хлебообъединение «Восход» на основе решения 1-ого суда Ленинского района г. Новосибирска от 11июня 2015 года, а пропуск срока исковой давности не обнаруживать в результате нарушения ответчиком исключительного права владения патентом, принадлежащим ФИО1 также не подлежат удовлетворению по основаниям, установленным в вышеуказанных решениях суда.

Также вышеуказанными решениями суда установлено, что отсутствуют основания для установления признака: «смешение потоков осуществляют в пропорции, необходимой для достижения требуемой температуры воздуха в помещении» по 1-ому независимому пункту формулы изобретения патента № №, является неотъемлемой частью изобретения и может пользоваться во множестве других объектах, а не только по схеме, приведенной в содержании патента для понимания процесса подготовки воздуха и признании, и что 1-ый независимый пункт формулы изобретения по патенту № № полностью используется в линиях АО «Хлебообъединение «Восход» и после 2015 года до настоящего времени. 

Также требования истца о признании того, что применение технической экспертизы для анализа формулы изобретения, является недопустимым в деле о выявлении использования изобретений по патенту в производстве и дачи такого заключения также не подлежат удовлетворению, поскольку проведенные по делу экспертизы и представленные по результатам их проведения экспертные заключения как при рассмотрении судом первой инстанции, так и при рассмотрении судом апелляционной инстанции приняты судами во внимание, приняты как допустимые доказательства по делу и легли в основу вынесенных по делу судебных актов, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2020 года.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1163/2020 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.