Дело №

16RS0045-01-2023-001149-90

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2023 года г.Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 05 июня 2023г. 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к акционерному обществу «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между ФИО и АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb серийный №, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации товара в нем выявился следующий недостаток, периодический отказ в зарядке устройства, а также нагревание устройства с последующим его отключением.

С заявленным дефектом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «icentre-servis» по адресу: 

<

адрес>, где товар был принят на диагностику.

24.12.2022 года истцу сотрудником Сервисного центра был выдан акт выполненных работ № И022615 от ДД.ММ.ГГГГ о замене на новое изделие 11 Pro Мах серийный номер №.

В процессе эксплуатации нового телефона, ДД.ММ.ГГГГ нового замененного товара в нем выявился следующий недостаток, а именно периодически перестал заряжаться телефон с последующим нагреванием.

30.01.2023 истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил: принять у него товар Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb серийный №, возвратить полностью за товар денежные средства в размере 86 390,00 рублей.

Ответчик на вышеуказанную претензию ответил отказом, сославшись на истечение у товара истца срока гарантии - по мнению ответчика срок гарантии товара вышел ДД.ММ.ГГГГ.

Так как, дефекты товара были обнаружены в пределах двух лет с момента приобретения товара, недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Полагает, что за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 053,10 рублей ( 86 390,00х29х1%).

Нарушение прав потребителя ответчиком заключается в том, что ему был передан товар ненадлежащего качества, при обращении потребителя, ответчик не выполнил обязанности установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» - не удовлетворил требование возврате денежных средств стоимости некачественного товара в установленный законом срок тем самым ответчик своими действиями (бездействием), причинил потребителю моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 86 390,00 рублей; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рубль; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 25 053,10 рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 85 526,10 рублей, остальные требования оставили прежними.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении суммы неустойки, штрафа, обязать истца вернуть ответчику смартфон Apple iPhone. 

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном законом ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на товар (работу) предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) праве устанавливать срок службы-период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему следствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18).

Вместо предъявленных этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18).

Из пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Пунктами 5 и 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставление ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду представлено право уменьшить неустойку.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО и АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb серийный №, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации товара в нем выявился следующий недостаток, периодический отказ в зарядке устройства, а также нагревание устройства с последующим его отключением.

С заявленным дефектом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «icentre-servis» по адресу: 

<

адрес>, где товар был принят на диагностику.

24.12.2022 года истцу сотрудником Сервисного центра был выдан акт выполненных работ № И022615 от ДД.ММ.ГГГГ о замене на новое изделие 11 Pro Мах серийный номер №.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb серийный № (в настоящее время №), является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации нового телефона, ДД.ММ.ГГГГ нового замененного товара в нем выявился следующий недостаток, а именно периодически перестал заряжаться телефон с последующим нагреванием.

Так как дефекты товара были обнаружены в пределах двух лет с момента приобретения товара, недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар.

30.01.2023 истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил: принять у него товар Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb серийный №, возвратить полностью за товар денежные средства в размере 86 390,00 рублей.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку бремя доказывания о продажи товара надлежащего качества возлагается на продавца соответствующего товара. Ответчик в нарушение статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения содержащегося в подпункте «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка.

Принимая во внимание, что стороной ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих позицию истца не представлено, суд, находит правомерными требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за стоимость товара в сумме 86 390 рублей.

Поскольку требования истца в части взыскания оплаченной стоимости за товар подлежат удовлетворению, на истца в этом случае следует возложить обязанность вернуть товар продавцу в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 85 526,10 рублей (из расчета 1% от стоимости товара 86 390 рублей, за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 99 дней).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины ответчика, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 3 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 59 695 рублей (86 390 +3 000+30 000)х50%.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Некачественный товар находится у истца, что не оспаривалось сторонами.

В связи с чем, суд считает необходимым в силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязать истца возвратить АО «РТК» сотовый телефон в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 828 рублей ( 3 528 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к акционерному обществу «РТК» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb серийный № (в настоящее время №) заключенный между ФИО и АО «РТК».

Взыскать с акционерного общества «РТК» (№) в пользу ФИО (

<

данные изъяты> районе г. Казани) уплаченную за товар стоимость 86 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 59 695 рублей.

Обязать ФИО возвратить товар с недостатками- смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb серийный № в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «РТК» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 828 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Сафина Л.Б