Мировой судья Евсюкова Т.Р. 27 июля 2017 года

Дело № 11-351/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Воронина С.С.,

при секретаре судебных заседаний Кондратенко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске апелляционную жалобу Кириченко Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 17 мая 2017 года с учетом определения об устранении описки от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Кириченко Сергея Анатольевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» в пользу Кириченко Сергея Анатольевича сумму в размере 380 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, штраф в размере 240 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, всего: 2720 рублей.

Решение в части взыскания суммы в размере 380 рублей исполнению не подлежит». 

установил:

Кириченко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» (далее - ГБУЗ АО «АПНД») о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что при прохождении в ГБУЗ АО «АПНД» медицинского освидетельствования для получения водительского удостоверения и лицензии на оружие был вынужден заключить два договора по медицинскому освидетельствованию и, как следствие, дважды оплатить одни и те же услуги. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Коленченко А.Г. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что денежные средства в размере 380 руб. были возвращены истцу по реквизитам, указанным им в претензии. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился Кириченко С.А. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно указано о том, что решение в части взыскания суммы 380 рублей исполнению не подлежит, поскольку он денежных средств в размере 380 руб. от ответчика не получал. Также полагал, что судом первой инстанции необоснованно уменьшены размер взысканной компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Коленченко А.Г. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 14 февраля 2017 года Кириченко С.А. проходил в ГБУЗ АО «АПНД» медицинское освидетельствование для получения водительского удостоверения и лицензии на оружие. В ходе прохождения указанного освидетельствования им была дважды оплачена одна и та же услуга стоимостью 380 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 380 руб. 

Поскольку ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 15 мая 2017 года №, согласно которого ГБУЗ АО «АПНД» перечислил Кириченко С.А. денежные средства в размере 380 руб., мировой судья указал на то, что решение в части взыскания 380 руб. исполнению не подлежит.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что он денежные средства в размере 3870 руб. не получал.

В силу положения части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное стороной ответчика платежное поручение отвечает критериям относимости и допустимости, содержит сведения о размере денежных средств и о получателе, в размере назначение платежа указано - возврат излишне оплаченных средств за медицинские услуги, дата списания со счета плательщика - 15 мая 2017 года.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов о неполучении денежных средств, в виду чего суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным.

Истец также указывает, что мировым судьей была взыскана компенсация морального вреда в необоснованно заниженном размере.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, мировым судьей были учтены вышеизложенные положения закона, факт нарушения прав истца как потребителя, а также фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий причиненных истцу, оснований для переоценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с изложенным, определенная мировым судьей сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, решение в указанной части изменению не подлежит.

Разрешая довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировой судья обоснованно принял во внимание все обстоятельства дела и пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования в части взыскания расходов за услуги представителя в размере 2 000 руб.

При этом мировой судья обоснованно исходил из соображений разумности, времени, затраченного для подготовки к судебному разбирательству, категории спора, обстоятельств дела, объема и качества оказанных услуг.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о взыскании разумного размера расходов за услуги представителя. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит. Доказательств обратному подателем жалобы не представлено.

Иных доводов о несогласии с решением мирового судьи не приведено.

Между тем, решением мирового судьи не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 руб. от требований имущественного (в части взыскания денежных средств) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 17 мая 2017 года с учетом определения об устранении описки от 30 мая 2017 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья С.С. Воронин