РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищный Сервис» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратившись в суд с названным иском указал, что он является собственником 

<

адрес> в г.о. Тольятти. Обслуживание указанного дома осуществляется ответчиком ООО Управляющая Компания «Жилищный Сервис». В феврале 2016 года в указной квартире появились следы затопления, а именно: запах сырости, отслоение обоев, мокрые полы. С жалобами он обратился к ответчику, ответчик отказался предпринимать меры по устранению течи. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на 11 месяцев. Стоимость наемной платы составила 8500 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием о составлении акта о затоплении, которая осталась без удовлетворения. В сентябре 2016 года истец обратился в государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> с жалобой на действия ответчика и просьбой провести осмотр жилья. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что выявлена неисправность трубопровода холодного водоснабжения и в отношении генерального директора ООО Управляющая Компания «Жилищный Сервис» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца выявлены следы залива. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ГРАД-Оценка» для проведения оценки ущерба, причиненного имуществу. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного внутренней отделке квартиры истца с учетом износа присущего материалам составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении материального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию отказано в удовлетворении претензионных требований истца. В связи с чем просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, 

<

данные изъяты> – в счет компенсации убытков за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – расходы на оказание юридических услуг, 

<

данные изъяты> – расходы на оценку ущерба, 

<

данные изъяты> – почтовые расходы, неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, 

<

данные изъяты> – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнив требования расходами по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и уточнив размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в квартире истца незаконно произведено переустройство инженерных сетей и доступ к трубам невозможен, так как трубы ХВС и ГВС залиты раствором цемента и сверху уложена кафельная плитка. После обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ все работы по устранению неисправности были произведены бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ государственная жилищная инспекция 

<

адрес> составила акт проверки исполнения предписания и установила, что предписание №ТЦр-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в полном объеме, неисправность инженерного оборудования устранена. Сам истец живет по другому адресу и не следит за состоянием своей квартиры, не выполняет обязанности собственника. Обращение истца с настоящим иском считает злоупотреблением правом с целью получения материальной выгоды. 

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Тольятти, привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, эксперта, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна из сторон (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями норм ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежаще содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обслуживание указанного дома осуществляется ответчиком ООО Управляющая Компания «Жилищный Сервис». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о том, что протекает общедомовой стояк в области нижней плиты перекрытия, в связи с чем, просит прибыть в его квартиру для составления акта о затоплении. 

Согласно акту проверки государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца выявлена неисправность трубопровода холодного водоснабжения, по результатам проверки ответчику выдано предписание №ТЦр-

<

данные изъяты>. 

С целью оценки размера ущерба, причиненного его имуществу, истец обратился в ООО «ГРАД-Оценка», заплатив за проведение оценки 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного внутренней отделке квартиры истца с учетом износа присущего материалам составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, так как «понесенный истцом ущерб возник вследствие неправомерных действий собственника 

<

адрес>». 

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения повышенной влажности в квартире по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является невыполнение обслуживающей организацией требований п.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»). 

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, а также пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, к данному выводу эксперт пришел, поскольку «на момент проведения осмотра ввод системы водоснабжения (ХВС, ГВС) в помещение № (квартиру истца) переустроен непосредственно через перекрытие подвала. В результате чего устранено поступление влаги в строительные конструкции. При этом из эксплуатации выведен участок системы водоснабжения, расположенный в санузле помещения №. Данный участок являлся ответвлением от стояков холодного и горячего водоснабжения, расположенных в помещении №, и предназначался для подключения внутриквартирной разводки помещения №. В соответствии с требованиями п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков …».

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым признать его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование является полным, обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, равно как и доказательств и доводов, позволяющих поставить указанное заключение эксперта под сомнение, сторонами суду не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При разрешении данного спора бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Из акта проверки государственной жилищной инспекцией №ТЦр-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выданного ответчику предписания усматривается, что в ходе проверки выявлена неисправность инженерного оборудования (трубопровод ХВС) (л.д. 15-16, 91). 

Как пояснил представитель ответчика, выданное предписание не обжаловалось и было исполнено в полном объеме, что подтверждается актом проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Доводы ответчика о том, что у истца произведено незаконное переустройство инженерных сетей и доступ к трубам не возможен, что и явилось причиной коррозии труб, что в свою очередь освобождает ООО Управляющая Компания «Жилищный Сервис» от ответственности за причиненный истцу вред, суд считает несостоятельным в силу следующего. 

Согласно п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, трубопровод холодного водоснабжения в соответствии со статьей 36 ЖК РФ и п. 5 Правил отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотров общего имущества оформляются актом осмотра.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Согласно гл. II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, осмотры жилых зданий следует производить общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции. Инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядком их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включаются, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО Управляющая Компания «Жилищный Сервис» в причинении вреда имуществу истца, как основании для отказа в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты судом.

Указанными нормами на ответчика возлагается обязанность по содержанию общедомового имущества. 

ООО Управляющая Компания «Жилищный Сервис» являющееся организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатации и ремонта внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов, не представило доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил, а именно обеспечения сохранности общего имущества - внутридомовой системы водоснабжения. Так же ответчик, в соответствии с указанными нормативными актами, обязан проводить технические осмотры и устранять незначительные неисправности в системах водопровода и канализации, теплоснабжения: проверку состояния регулирующих кранов, вентилей, задвижек, запорной арматуры, состояния креплений, прокладок, теплоизоляции - 1 раз в месяц.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в течение действия договора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик производил осмотры системы водоснабжения, в том числе стояка ХВС в квартире истца. Ответчик не представил суду доказательств, что истец (собственник 

<

адрес> в 

<

адрес>) был предупрежден о том, что в его квартире произведено незаконное переоборудование инженерных систем, не соответствующее проектному решению дома, как и доказательств предупреждения о каких-либо нарушениях и необходимости их устранения, включая обеспечение доступа к стояку ХВС.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> самовольно произведена перепланировка квартиры. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> является собственником указанной квартиры. Квартиру он приобрел с уже переустройством инженерной системы, трубы ХВС и ГВС в квартире были залиты цементом, сам никаких перепланировок не производил. Когда выявили, что труба ХВС проржавела и влага стала поступать в плиту перекрытия, он по просьбе управляющей организации, разобрал цемент, обеспечив доступ к трубам для устранения неполадок. 

Оценив указанные фактические обстоятельства дела, на основании указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что повышенная влажность в квартире истца и причиненный истцу материальный вред находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ООО Управляющая Компания «Жилищный Сервис» своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

По мнению суда, ответчик, как лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, был обязан содержать инженерное оборудование в надлежащем состоянии, своевременно производить осмотр и предотвратить залив квартиры истца по причине неисправного трубопровода ХВС. 

Так, в соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Между тем акты осмотра трубопровода ХВС и доказательства предъявления их собственникам многоквартирного дома для принятия соответствующего решения в материалах дела отсутствуют, следовательно, услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывалась ответчиком некачественно.

Приведенными выше нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Между тем доказательств воздействия непреодолимой силы либо наличия вины самого потребителя ответчиком суду не представлено, поэтому, по мнению суда, управляющая организация является надлежащим ответчиком в данном деле.

Не соглашаясь с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАД-Оценка» об оценке прав требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры истца, представитель ответчика ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил. Приняв указанный отчет в качестве допустимого и относимого доказательства, суд считает необходимым руководствоваться им при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12 постановления).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, определенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ как итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного внутренней отделке однокомнатной квартиры с учетом износа присущего материалам. 

Требования истца о возмещении убытков за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием о составлении акта о затоплении. Доказательств того, что истец ранее указанной даты сообщал ответчику о появлении в своей квартире следов затопления материалы дела не содержат, представителем ответчика данные обстоятельства отрицаются. Из выписки из поквартирной карточки следует, что истец ФИО2 зарегистрирован с членами своей семьи по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Договор найма жилого помещения, на который ссылается истец заключен между ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный договор найма жилого помещения заключен женой истца значительно ранее даты регистрации семьи в квартире по адресу: 

<

адрес> обращения истца к ответчику по вопросу затопления квартиры.

При указанных обстоятельствах расходы за найм жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> не могут быть признаны судом в качестве расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, данные расходы не являются убытками истца в силу ст.15 ГК РФ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков, названная претензия была получена ответчиком. Между тем требования потребителя не были выполнены в установленный срок, поэтому потребитель вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 34) разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки, истребуемый истцом на день рассмотрения дела, превышает размер ущерба, подлежащего возмещению. Учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер неустойки, на возмещение которой претендует истец, явно несоразмерен размеру причиненных потребителю убытков и последствиям просрочки исполнения обязательства по возмещению вреда, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда… Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходы из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку потребителю была оказана некачественная услуга, а требования потребителя о возмещении причиненных ему убытков в добровольном порядке ответчиком выполнены не были. 

Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает завышенным размер компенсации, на который претендует истец (50000 рублей), и полагает необходимым снизить указанный размер до 1000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, следовательно, в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого рассчитывается в сумме 29537 рублей 49 копеек ((53074,99 + 5000 + 1000) / 2).

Между тем суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 5000 рублей, поскольку указанный штраф является исключительно дополнительной финансовой санкцией, не имеющей целью обогащение потребителя и причинение вреда другой стороне, размер которой может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, сумма штрафа в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Уменьшение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 №14-П, от 30 июля 2001 №13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано выше, истцом оплачены услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты>. Заключение оценщика являлось необходимым для обращения в суд для подтверждения размера вреда, принято судом в качестве достоверного доказательства размера убытков, причиненных истцу, следовательно, расходы на проведение оценки подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств и корешок квитанции, из которых следует, что истцом оплачены услуги представителя в общем размере 

<

данные изъяты>. С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 ч.1 п.п. 1,8 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищный Сервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищный Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 2242 рубля 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Сураева