дело № 12-959/17

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе 

судьи Ибрагимова Ф.М., 

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

с участием представителя заявителя ООО «МФК»-ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МФК» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «МФК»,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «МФК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе ООО «МФК», не оспаривая обстоятельства совершения обществом правонарушения, ставит вопрос о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Представитель заявителя ООО «МФК»-ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явились. 

Согласно ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене, либо изменению постановления должностного лиц не нахожу по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании обращения ФИО5 о нарушении трудовых прав, в отношении ООО «МФК» проведена проверка. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МФК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения изложены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в вину юридическому лицу вменены нарушения требований ч.1 ст.140 ТК РФ, выразившиеся в том, что между работодателем и ФИО3 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 принята инженером ОТК-кладовщик.

Приказом от 03 февраля 2017 №02-к с ФИО3 трудовой договор прекращен на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно п.3.1 положения об оплате труда ООО «МФК» установлены сроки заработной платы за первую половину месяца-30, а за вторую половину месяца числа текущего месяца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок с ФИО3 трудовой договор прекращен на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Вопреки требованиям ч.1 ст.140 ТК РФ окончательный расчет работнику работодателем произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Факт совершения ООО «МФК» вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы относительно назначения ООО «МФК» административного наказания в виде административного штрафа отмену или изменение состоявшего постановления по делу об административном правонарушении не влечет в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное ООО «МФК» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении ООО «МФК» вида и размера административного наказания главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труд в Республике Башкортостан верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства (раскаяние в совершенном деянии), отсутствие отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати двух тысяч рублей.

Оснований для признания назначенного ООО «МФК» административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное ООО «МФК» административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Утверждение заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В результате допущенных ООО «МФК» нарушений норм трудового права ФИО3 была несвоевременно произведена выплата окончательного расчета при увольнении, задержка выплаты составила более трех месяцев. В связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МФК» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд 

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ф.М. Ибрагимова