Гражданское дело №2-12/2024 (№2-250/2023)

УИД 24RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>

Сосновоборский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В., 

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обращение в суд мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ISUZU FORWARD JUSTON, 1996 года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 16 км +400,8 м автодороги ФИО4 – Железногорск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно марки LADA PRIORA, регистрационный знак №, под управлением ФИО13 и марки ISUZU FORWARD JUSTON, регистрационный знак № под управлением ФИО14 По результатам проведенного по факту дорожно-транспортного происшествия административного расследования установлено, что водитель ФИО13, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, который получил технические повреждения от столкновения. В действиях водителя ФИО14 нарушений ПДД РФ не установлено. Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая. На момент обращения, истцом был предоставлен необходимый пакет документов, страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля. По результатам рассмотрения представленных истцом документов и осмотра поврежденного транспортного средства экспертом, привлеченным страховой компанией, ответчиком данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 27 800 руб., однако для возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченной суммы недостаточно, а размер страховой выплаты не соответствует объему повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, для определения действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», за услуги которого оплачено 10 000 руб. В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта №К201901109 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 493 914 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с результатами независимой оценки за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты из расчета: 400 000 – 278 000 = 372 200 руб., а также компенсации расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., ответ на которую до настоящего времени не поступил. Истец, в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение на выдачу решения об удовлетворении требований ФИО6 по взысканию с АО «СОГАЗ» недоплаченной страховой выплаты в размере 373 000 руб. В ответ на обращение ФИО6 от службы финансового уполномоченного поступило решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-135107/8020-003 о прекращении рассмотрения заявления ФИО6 по причине того, что последний не представил дополнительные, запрашиваемые финансовым уполномоченным документы, которые бы могли подтвердить использование автомобиля в личных целях заявителя. Истец не согласен с доводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по прекращению рассмотрения обращения, так как ФИО6 не поступали какие-либо запросы от службы финансового уполномоченного об истребовании каких-либо дополнительных документов. Автомобиль используется ФИО6 исключительно для личных целей, для перевозки строительных материалов для строительства своего дома на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму невозмещенного ущерба по страховому случаю в размере 372 200 руб., неустойку в размере 372 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил для участия своего представителя. 

Представитель истца – ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что истец неверно полагает, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента получения отказа от страховой компании по пересмотру размера страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в судах был приостановлен личный прием граждан из-за угрозы распространения короновирусной инфекции, следовательно, у истца отсутствовала возможность подать исковое заявление в суд нарочно. Фактически режим ограничительных мер, вызванный распространением короновирусной инфекции был закончен ДД.ММ.ГГГГ. Истцу на указанный выше период времени был 71 год, соответственно он входил в группу риска по вероятности заражения инфекцией. У Истца отсутствовала техническая возможность для подачи документов суд в электронной форме. Также истец соблюдал меры предосторожности по исключению контактов с людьми. Соответственно, срок ограничительных мер по работе суда продлился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 14 месяцев. Исковое заявление было подано в Сосновоборский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просит суд восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления о взыскании ущерба и считать его не пропущенным.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО12 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, обратилась с ходатайством о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, направила в суд возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 27 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, транспортное средство имеет характеристики: тип транспортного средства – «Грузовой бортовой», категория транспортного средства – «С», разрешенная максимальная масса 7 580 кг. Истцом не представлены доказательства использования транспортного средства с указанными характеристиками в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства, как грузового, не позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужды, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Требования истца о взыскании неустойки и убытков по оплате услуг независимого эксперта ранее к финансовому уполномоченному не заявлялись, в связи с чем требования истца в данной части подлежат оставлению без рассмотрения. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ФИО6 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда было выплачено страховое возмещение в размере 27 800 руб. Представленное истцом экспертное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» №К201901109 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку не представил на дополнительный осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от удовлетворённых судом требований не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как истец не является потребителем страховых услуг, а ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, то ответчик ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ, об их снижении до разумных пределов, поскольку взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. Размер неустойки и штрафа значительно превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ. Для взыскания убытков по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., а также морального вреда в сумме 10 000 руб., оснований также не имеется. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО13, ФИО2, ФИО14, АО «АльфаСтрахование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере ФИО3 ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, эксперта ФИО10, суд, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного ФИО3 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится ФИО3. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором ФИО3 или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного ФИО3 обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного ФИО3) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного ФИО3 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного ФИО3.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 16 км.+400,8 м. автодороги ФИО4-Железногорск, в следствие действий ФИО13, нарушившего требования п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ISUZU FORWARD JUSTON, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО14 и автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 (т. 1 л.д. 16). 

В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки ISUZU FORWARD JUSTON, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса обязательного ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ХХХ № (т.1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля (т.1 л.д. 72-104). 

По результатам рассмотрения представленных истцом документов и осмотра поврежденного транспортного средства экспертом, привлеченным страховой компанией, ответчиком данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел выплату ФИО6 страхового возмещения в сумме 27 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы (т.1 л.д. 106). В основу претензии было положено заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 493 914 руб. 

За услуги данной экспертной организации ФИО6 оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанций серии АБ № от 08.02.2019г. (т.1 л.д. 35, л.д. 36 оборот). 

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания отказала ФИО6 в удовлетворении требования и пересмотре суммы страхового возмещения (т.1 л.д. 125). 

Поскольку досудебная претензия не была удовлетворена, согласно Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г., истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному на выдачу решения об удовлетворении его требований по взысканию с АО «СОГАЗ» в его пользу недоплаченной страховой выплаты в размере 373 000 руб. 

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения ФИО6 прекращено.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие дату подачи заявления о страховом случае в АО «СОГАЗ», а также фотоматериалы позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и их относимость к заявленному событию дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 170-171). 

Рассмотрение повторного обращения ФИО6 также прекращено решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, транспортное средство, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия имеет тип «грузовой бортовой», категории «С», разрешенной максимальной массой 7 580 кг., заявителем не представлены доказательства его использования в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (т.1 л.д. 182-184).

При этом, из содержания решения финансового уполномоченного не следует, что при рассмотрении обращения им у потребителя запрашивались какие-либо сведения для проверки тех или иных обстоятельств.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что использует спорное транспортное средство исключительно для личных целей – для перевозки материалов для строительства своего дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу: 

<

адрес>, пер. Дружный, 19. 

Наличие земельных участков у ФИО6, в том числе, на территории 

<

адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 224-244). 

Как следует из сведений, содержащихся в базе данных информационной системы КГКУ «Центр информационных технологий 

<

адрес>», а также списка нарушений в области дорожного движения, представленного полком дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль истца преимущественно передвигается по автодороге «ФИО4-Железногорск», что соответствует дислокации земельного участка истца (т.1 л.д. 208-219, т.2 л.д. 70-72). 

В страховой полис серии ХХХ №, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ISUZU FORWARD JUSTON, государственный регистрационный знак №, включен только сын истца – ФИО14 (т. 1 л.д. 70). 

Согласно сообщениям УФНС России по 

<

адрес>, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации ФИО6, ФИО14 в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП отсутствуют, ФИО6 доходов за период с 2016 по 2020 год не имел (т.1 л.д. 55, т.2 л.д. 33-53). 

В региональной базе данных на ФИО11, как на застрахованное лицо, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений, составляющих пенсионные права, нет (т.2 л.д. 57). 

Легковой автомобиль марки Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, который находился на платформе транспортного средства ISUZU FORWARD JUSTON, во время его осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом, на который обратила внимание представитель ответчика ФИО7 в предварительном судебном заседании, на тот момент принадлежал зятю истца – ФИО9 (т.2 л.д. 3-12). 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не мог использовать транспортное средство в предпринимательских целях и являлся потребителем финансовых услуг. 

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта-техника ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение борта платформы заднего, кронштейна борта платформы заднего левого нижнего, кронштейна борта платформы левого заднего, бруса противооткатного, стойки платформы задней левой, пола грузовой платформы, стойки-опоры крановой установки в части нарушения слоя ЛКП, подкрылка переднего левого колеса (2 шт.), корпуса воздушного фильтра, фонаря заднего левого, борта платформы левого, обшивки борта платформы левого транспортного средства ISUZU FORWARD JUSTON, государственный регистрационный знак №, относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении борта заднего, требуется провести замену элемента; в отношении пола грузовой платформы, стойки вертикальной левого борта грузовой платформы требуется провести ремонт; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU FORWARD JUSTON, государственный регистрационный знак №, согласно положению Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 858 700 руб., с учетом износа составляет 441 400 руб. 

Из исследовательской части заключения следует, что проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве ISUZU FORWARD JUSTON и на транспортном средстве LADA PRIORA проводилась с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. 

Для определения возможности имеющихся повреждений транспортного средства ISUZU FORWARD JUSTON в процессе контактного взаимодействия с автомобилем LADA PRIORA, и наилучшего зрительного восприятия, экспертом произведено сопоставление графически транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом событии, с проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации основного массива механических повреждений транспортного средства ISUZU FORWARD JUSTON и наиболее выступающих конструктивных особенностей транспортного средства LADA PRIORA.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО10 в экспертном заключении не проведено исследование повреждений следообразующего и следовоспринимающего объектов, поскольку на момент проведения экспертизы следообразующий объект (автомобиль виновника) уже восстановлен и отчужден, в связи с чем представлен не был. Даже при наличии автомобиля виновника, с учетом сложного механизма дорожно-транспортного происшествия (автомобиль LADA PRIORA шел на обгон, за счет превышения скорости, водитель не справился с управлением, автомобиль не вместился в расстояние между автомобилем истца и отбойником, было несколько контактов автомобиля LADA PRIORA, задней и передней частью), сопоставить следы не представлялось бы возможным, поскольку автомобиль контактировал как с транспортным средством ISUZU FORWARD JUSTON, так и с отбойником, согласно схеме ДТП. У автомобиля LADA PRIORA были повреждены практически все кузовные элементы, повреждение кузова составляло 70%. В связи с отсутствием в распоряжении эксперта автомобиля LADA PRIORA, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средств проведено, в том числе, путем графического сопоставления иллюстрации с изображением стандартных размеров автомобиля LADA PRIORA с фотографией транспортного средства ISUZU FORWARD JUSTON (графического чертежа транспортного средства истца не имеется в свободном доступе, так как является специальной техникой). Вывод о необходимости замены борта платформы левого, борта платформы заднего сделан в связи с тем, что площадь повреждения указанных бортов составила 0,5м?, а не 0,05м?, как указанно ответчиком. 

<

адрес> повреждения бортов, нарушение их геометрии, восстановление данных элементов не представляется возможным. Задние фонари не могут иметь дефекты эксплуатационного характера (стираться), для учета их состояния, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средств,а применялся максимальный процент степени износа. Повреждение заднего борта локализовано в виде лопнувшей части левой петли, которая ранее подвергалась ремонтному воздействию, об этом свидетельствует крепежное отверстие в пластине петли, которые не совпадают друг с другом, характер повреждений соответствует заявленным событиям. Гидравлическая стойка в расчет не принималась, поскольку не смотря на то, что имеется наслоение белой краски, повреждения не характерны столкновению, а характерны для эксплуатационного использования имеющейся на транспортном средстве установки. 

Оценивая пояснения эксперта ФИО10, в совокупности с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО10, так как заключение эксперта является полным и определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта ФИО10, который в заключении дает аргументированные ответы на постановленные вопросы, которые являются логичными, последовательными и достаточно мотивированными и были подтверждены экспертом ФИО10 в судебном заседании как при рассмотрении дела. Оснований считать данное заключение судебной экспертизы не соответствующим исследуемым обстоятельствам по делу, ложным, фальсифицированным суд не усматривает, так как экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом ФИО10, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) и имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, что также подтверждается приобщенными в материалы документами, подтверждающими профессиональный уровень эксперта, исследованными судом.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности. Возражения представителя ответчика относительно выводов эксперта, с указанием на то, что судебная автотехническая экспертиза проведена без осмотра следообразующего объекта и без натурного сопоставления повреждений, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и что по делу требуется назначение повторной судебной экспертизы, судом отклоняются как не имеющие правового значения по делу, поскольку из обстоятельств дела установлено, что представление следообразующего объекта в натуре не представилось возможным, та как транспортное средство виновника после дорожно-транспортного происшествия восстановлено и реализовано путем его продажи. 

Учитывая изложенное, оценив заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта ФИО10 по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что полученные автомобилем истца повреждения, указанные в заключении, образовались при обстоятельствах заявленного им дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившим у истца ущербом в виде повреждения автомобиля, в связи с чем основания для освобождения страховщика от ответственности отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела ответчиком - представителем АО «СОГАЗ» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представителем истца, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о восстановлении данного срока и признании причин пропуска обстоятельствами непреодолимой силы.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установлено, что АО «СОГАЗ» произвело выплату потерпевшему в сумме 27 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ФИО5 просил восстановить срок для обращения с исковым заявлением, признать причины пропуска срока уважительными, в связи с обострившейся эпидемиологической обстановкой, указами Президента РФ N 206, №, N 294 о не рабочих днях, поскольку истцу на тот период времени был 71 год, соответственно он входил в группу риска по вероятности заражения Коронавирусной инфекцикей COVID-19.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО6, не согласившись с суммой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ обратился с АО «СОГАЗ» с письменной претензией о произведении доплаты страхового возмещения, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО6 обратился с исковым заявлением в суд. 

Определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, принято к производству, и остановлено без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец для урегулирования спора не обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение на выдачу решения об удовлетворении его требований по взысканию с АО «СОГАЗ» в его пользу недоплаченной страховой выплаты финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного №003 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения ФИО6 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь подал иск в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения с АО «СОГАЗ», который определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Также исковое заявление о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» подавалось ФИО6 в суд ДД.ММ.ГГГГ, и возвращено истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно направлено обращение финансовому уполномоченному об удовлетворении его требований по взысканию с АО «СОГАЗ» в его пользу недоплаченной страховой выплаты, рассмотрение которого прекращено решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом собранных по делу доказательств и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о признании причин пропуска обращения истца с заявлением в суд, уважительными и необходимости восстановления срока для подачи иска в суд.

Таким образом, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU FORWARD JUSTON, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в размере 441 400 руб., сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 27 800 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 372 200 руб. из расчета (400 000 – 27 800). 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Установленный законом лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 руб. 

Учитывая установленный размер страховой суммы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере, не превышающем установленного законом лимита ответственности страховщика по виду причиненного вреда, в размере 372 200 руб. с ответчика АО «СОГАЗ».

При этом суд не находит правовых оснований для снижения размера взысканной неустойки, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку порядок взыскания неустойки урегулирован специальной нормой права – положениями ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения, соответствующие установленным требованиям, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

Поскольку настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, не имеется. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 83 Постановления № следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу ФИО6 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 186 100 рублей из расчета (372 200 х 50%). 

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО6 понесены расходы по оплате за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что расходы на оплату экспертных услуг были необходимы для реализации права истца на взыскание расходов, указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Имущественные исковые требования истца к АО «СОГАЗ» удовлетворены в размере 744 400 рублей, а также удовлетворено исковое требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Поскольку истцом были заявлены требования о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины он освобожден, следовательно с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 10 944 рубля из расчета (744 400 – 200 000) х 1% + 5 200) + 300 руб. - требования неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО6 (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 372 200 рублей, неустойку в размере 372 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 186 100 рублей, всего 935 500 (девятьсот тридцать пять тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 944 (десять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: О.В. Большакова 

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024 года.