Судья Шелепова Н.С. 

Дело № 22-7888-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года, которым с ФИО1, родившегося дата в ****, взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9890 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Хохлова Е.Г. 

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Репиной Е.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье Пермского края) от 2 июля 2020 года принято решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ в размере 9 890 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 октября 2020 года приговор отменен в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ с направлением материалов уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. 

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье Пермского края) от 13 ноября 2020 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с него процессуальных издержек. Отмечает, что на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования по инициативе следователя, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Ссылаясь на свою имущественную несостоятельность, связанную с наличием у него несовершеннолетнего ребенка, алиментных обязательств и заболеваний, препятствующих его трудоустройству и получению дохода, в том числе в местах лишения свободы, а также отсутствия материальной поддержки из вне, автор жалобы просит от возмещения указанных процессуальных издержек освободить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела явствует, что ФИО1 разъяснялись указанные положения закона, от участия адвоката Хохлова Е.Г. для защиты его интересов на предварительном следствии и в суде осужденный ФИО1 не отказывался.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств, на что указывает осужденный ФИО1, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Осужденный ФИО1 трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен. 

При таких обстоятельствах, следует признать правильным решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись