Дело № 2- 1552/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Владикавказ 

Промышленный районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «НАДЕЖДА» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «НАДЕЖДА» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании ФИО2, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, требования поддержал и показал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина ... госномер .... .... примерно в 20:00 часов на ... РСО-Алания произошло столкновение автомашин ... госномер .... под управлением Ц.В.К., ... госномер .... под управлением К.Т.Т. и ... госномер .... под управлением Х.Т.Э. Виновным в совершении указанного ДТП признан Ц.В.К., постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Ответственность виновника ДТП Ц.В.К. по ОСАГО застрахована в САО «Надежда» по полису МММ .... .... в адрес САО «НАДЕЖДА» по почте поступило мое заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. С нарушением сроков, установленных ФЗ-40, признав случай страховым, .... АО «НАДЕЖДА» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере ... рублей, с размером которой он не согласен. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 .... ФИО1 направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена .... и в установленный законом срок не рассмотрена. Просил взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81 890 рублей, неустойку (пеню) за период с .... по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 40 945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика САО «НАДЕЖДА» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что .... примерно в 20:00 часов на ... РСО-Алания произошло столкновение автомашин ... госномер .... под управлением Ц.В.К., ... госномер .... под управлением К.Т.Т. и ... госномер .... под управлением Х.Т.Э., принадлежащей на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП признан Ц.В.К., постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность виновника ДТП Ц.В.К. по ОСАГО застрахована в САО «НАДЕЖДА» по полису МММ .... 

06.05.2019г. в адрес САО «НАДЕЖДА» по почте поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 

С нарушением сроков, установленных ФЗ-40, признав случай страховым, 21.06.2019г. САО «НАДЕЖДА» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 318 110 рублей.

С размером выплаченной суммы ФИО1 не согласился и в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 05.07.2019г. ФИО1 направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ....

В установленный ФЗ-40 10-ти дневный срок претензия ФИО1 ответчиком не рассмотрена.

Согласно письма от .... ... САО «НАДЕЖДА» уведомило ФИО1 об удовлетворении его требований по досудебной претензии.

Согласно банковской выписки по счету ФИО1, САО «НАДЕЖДА» произвело ФИО1 доплату в размере 204 668 рублей, из которых: 81 890 рублей - сумма страхового возмещения, 9 500 рублей - стоимость услуг независимого эксперта, 113 278 рублей - неустойка (пеня).

Согласно разъяснениям, данным в п.26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016г., установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 81 890 рублей, но в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика ...., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является ...., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с ....

Расчет неустойки (пени), на выплаченную с нарушением срока сумму страхового возмещения 318 110 рублей, составляет: 3 181,10 рубль х 25 дней и равен 79 527,50 рублей (где: 3 181,10 рубль – это 1% от страховой суммы 318 110 рублей, 25 дней – это период просрочки выплаты страхового возмещения с .... по .... день выплаты включительно).

Расчет неустойки (пени), на выплаченную с нарушением срока сумму страхового возмещения 81 890 рублей, составляет: 818,90 рублей х 58 дней и равен 47 496,20 рублей (где: 818,90 рублей – это 1% от страховой суммы 81 890 рублей, 58 дней – это период просрочки выплаты страхового возмещения с .... по .... день выплаты включительно).

Общий размер неустойки (пени) подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 127 023,70 рубля (79 527,50 рублей + 47 496,20 рублей).

За вычетом выплаченной ответчиком суммы неустойки (пени) 113 278 рублей, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 13 745,70 рублей (127 023,70 рубля – 113 278 рублей).

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) удовлетворению не подлежит, так как обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком полностью 24.07.2019г.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик добровольно в установленные законом сроки выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 40 945 рублей (50% от суммы страхового возмещения 81 890 рублей).

Заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2, то в пользу истца следует взыскать представительские расходы в сумме 10 000 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 9 500 рублей удовлетворению не подлежит, так как указанная сумма выплачена ему ....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к САО «НАДЕЖДА» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81 890 (восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто) рублей, неустойку (пеню) в размере 13 745 (тринадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 70 копеек, штраф в размере 40 945 (сорок тысяч девятьсот сорок пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В части взыскания страховой суммы решение исполнению не подлежит, так как указанная сумма выплачена на стадии рассмотрения дела), Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 3 931,61 рубль. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Цопанова З.Г.