Гр.дело №2-843/8-2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

Председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

С участием старшего помощника прокурора Гудаковой Т.А.,

При секретаре: Бурковой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ДЭП-99» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ДЭП-99» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Ниссан-Примера», г/н № Истец двигалась на своем автомобиле со скоростью не более 40км/ч, дорога имела снежное покрытие, под которым имелась наледь. В процессе движения автомобиль истца занесло и выбросило на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем МАЗ под управлением ФИО13 Принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, истец потеряла сознание и получила телесные повреждения в области головы, тела и конечностей. На месте произошедшего, сотрудниками скорой медицинской помощи, истцу была оказана первая медицинская помощь, в последствии, она обращалась в Горбольницу № ДД.ММ.ГГГГ и в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами, ей был причинен моральный вред, который оценен в 

<

данные изъяты> Согласно акта, выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки в эксплуатации дороги в виде наледи на проезжей части. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно отчета № ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> кроме того, в возмещении вреда здоровью просят взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «ДЭП-99» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен представитель ФИО15 о чем имеется ее подпись в расписке. Заявления об отложении дела или рассмотрении в отсутствие не поступало.

Третье лицо ФИО16 о рассмотрении дела извещался по адресу, указанному в материала дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Третье лицо ФКУ 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Выслушав, явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора Гудаковой Т.А., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Ниссан-Примера», г/н № данные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.11т.1), административным делом, обозреваемым в судебном заседании.

Истец просит взыскать сумму ущерба и компенсацию морального вреда с ОАО «ДЭП-99», суд согласен с данной позицией истца по следующим основаниям. 

Согласно ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что собственником участка дороги является ФКУ 

<

данные изъяты> Согласно долгосрочного Государственного контракта № на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты> заключенного между ООО 

<

данные изъяты> дорога, где произошло ДТП с участием истца передана на обслуживание ООО 

<

данные изъяты> (л.д.29-53т.2).

Согласно Договора № на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> с Субисполнителем – ОАО «ДЭП-99», указанная автодорога, где произошло ДТП обслуживается субисполнителем ОАО «ДЭП-99», которое в соответствии с данным договором принимает на себя обязательства по оказанию услуги по содержанию автомобильной дороги с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора(л.д.119-131т.1). 

Пунктом 11.9 Договора установлено, что Субисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП ДУ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельства непреодолимой силы).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов до 09.00 ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, где произошло ДТП, шел снег, истец двигалась на своем автомобиле со скоростью не более 40км/ч, дорога имела снежное покрытие, под которым имелась наледь. В процессе движения автомобиль истца занесло и выбросило на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем МАЗ под управлением ФИО17 

Суд, считает, что в судебном заседании установлена, вина ответчика ОАО «ДЭП-99» в произошедшим ДТП, поскольку в своем отзыве ответчик указывает, что очистка дороги производится после окончания выпадения осадков, что сделано своевременно ответчиком не было и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.Вины истца в ДТП не установлено, что также подтверждается Постановлением о прекращении административного дела № (л.д.9) и решением по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, которым исключена вина ФИО3 (л.д.6-8 т.1).

Согласно отчета № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, выполненного оценщиком ИП ФИО19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д.17-48 т.1). Данная оценка не оспорена ответчиком, доказательств опровергающих оценку, представленную истцом в суд не представлено, в связи с чем, суд принимает данную оценку, как доказательство при вынесении решения и считает необходимым взыскать 154 121 рубль с ответчика.

Истец просит взыскать 

<

данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, но доказательств в подтверждение понесенных расходов и необходимости этих расходов в связи с ДТП не представлено, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Так как следует их объяснений истца, она по собственной инициативе сделала магнитно-резонансную томографию, затратив на ее проведение 

<

данные изъяты> доказательств необходимости проведения данной процедуры истцом не представлено, чеков и квитанций на приобретение лекарственных препаратов не сохранила.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> мотивируя тем, что она получила в ДТП телесные повреждения и моральные и нравственные страдания.

Так согласно справки о ДТП, ФИО1 получены повреждения в виде ссадин, ЗЧМТ, направлена в 

<

данные изъяты> ЦРБ, что подтверждается административным материалом, который обозревался в судебном заседании.

Согласно ответа 

<

данные изъяты> ЦРБ на запрос суда ФИО1 была оказана медицинская помощь бригадой ОБУЗ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 7:34 на 

<

адрес> по причине ДТП. После осмотра фельдшером был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, множественные ссадины лобной доли справа. Оказана первая медицинская помощь. ФИО1 отказалась от госпитализации (л.д.9-13 т.2).

Кроме того, ФИО1 обращалась в ОБУЗ 

<

данные изъяты> (л.д.14) и 

<

данные изъяты>(л.д.15).

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что она испытывала физические и нравственные страдания, но заявленная ко взысканию сумма, является завышенной.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть телесных повреждений, общественную опасность случившегося, принимает во внимание состояние здоровья истца, она, является инвалидом 2 группы, последствия дорожно-транспортного происшествия для истца ФИО4 требования разумности и справедливости. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, чем частично удовлетворить требования истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцом в обоснование своих требований была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая судом, принята при вынесении решения, ответчиком не оспаривалась, стоимость составила 

<

данные изъяты> (л.д.55), в связи с чем, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С ответчика в доход МО «г.Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ДЭП-99» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ДЭП-99» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> стоимость проведенной оценки в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ОАО «ДЭП-99» в пользу МО г.Курск госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 08.05.2019 года. 

Председательствующий судья: