№ 12-103/2019

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

06 августа 2019 года с. Мишкино 

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Коровина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муратбаева А.И., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от 10 июля 2019 года о признании Муратбаева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (Триста) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Муратбаев А.И. подал жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании Муратбаев А.И. показал, что с административным правонарушением не согласен, не доказана его вина в инкриминируемом ему административном правонарушении. Просит суд отменить постановление мирового судьи как незаконное. 

В судебном заседании ФИО1 показала, что считает Муратбаева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, до этого инцидента салон автомашины не был прожженным. Накануне инцидента ДД.ММ.ГГГГ её машина была покрашена желтой краской, также считает, что это сделал Муратбаев А.И. После этого случая, её дочь подъехала к нему выяснить почему он это сделал, в ходе чего Муратбаев А.И. бросил окурок сигареты в салон её машины, в результате чего прожглось сиденье. Свидетели Муратбаева А.И. говорят показания по его наставлению. Она каждый день ездила на машине и до ДД.ММ.ГГГГ года сиденье прожженным не было.

В судебном заседании инспектор ГИАЗ ОМВД России по Мишкинскому району ФИО2 с доводами жалобы Муратбаева А.И. не согласилась, подтвердила, что в действиях Муратбаева А.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Муратбаева А.И., выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов Муратбаев А.И., находясь по адресу: 

<

адрес>, бросил «бычок» от сигареты в салон автомашины ФИО3, причинив ущерб.

Мировым судьей в качестве потерпевшей привлечен собственник автомашины ФИО1

Факт совершения Муратбаевым А.И. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), объяснением Муратбаева А.И. (л.д.4, 14), объяснением ФИО3 (л.д.5, 12), заявлением ФИО3 (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к нему (л.д. 7 - 10), свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО1 (л.д. 11), объяснением Козловских Ю.В. (л.д.13), объяснением ФИО1 (л.д.15), экспертным заключением №тр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-24), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Как усматривается из материалов дела, по заявлению ФИО3 о привлечении Муратбаева А.И. к ответственности за порчу вверенного ей имущества проводилась проверка, по результатам которой начальником ГД ОМВД РФ по Мишкинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, выделен материал проверки в отношении Муратбаева А.И. для принятия решения в административном порядке.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, и действия Муратбаева А.И. правильно квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебных заседании, содержится мотивированное постановление и решение по делу.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, опровергаются объяснениями самого Муратбаева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подтверждает, что он бросил «бычок» от сигареты в салон автомашины, также опровергаются объяснениями ФИО3, Козловских Ю.В., которые подтвердили, что Муратбаев А.И. бросил в салон машины «бычок» от сигареты, который прожег сиденье автомашины, а также показаниями свидетеля ФИО1 собственника автомобиля, которая показала, что до ДД.ММ.ГГГГ сиденье автомашины прожженным не было.

Мировым судьей в постановлении подробно мотивированы выводы, почему необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 В материалах дела не имеются сведения о том, что указанные свидетели находились в момент происходившего конфликта между ФИО3 и Муратбаевым А.И.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на водительском сидении, не имеющим чехлов, справа и снизу на материале обшивки обнаружен след диаметром 5 мм от термического воздействия высокой температуры.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является потерпевшей, поскольку на день рассмотрения дела автомобиль ею был продан, являются не обоснованными, поскольку на момент совершения инкриминируемого Муратбаеву А.И. административного правонарушения собственником автомобиля являлась ФИО1

Доводы жалобы о том, что представленная им в материалы дела видеозапись подтверждает его невиновность, суд признает не состоятельными, поскольку видеозапись велась Муратбаевым А.И. не в момент совершения административного правонарушения, а после того, как ФИО3 вышла из машины, поскольку Муратбаев А.И. пнул машину. 

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. 

Порядок и срок давности привлечения Муратбаева А.И. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Муратбаева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Муратбаева А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: подпись. ФИО7

Копия верна.

Подлинник административного решения находится в деле

№ 5-375/2019 мирового судьи по Мишкинскому району РБ