РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.09.2018г., представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.02.2018г. № 8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4289/2018 по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 07.08.2018г., 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 07.08.2018г. Требование мотивировано тем, что административный истец является гражданином Таджикистана, проживает на территории Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске с 2016 года, вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО11 Полагает, что совершенные административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было оправдать правовые последствия обжалуемого решения. Указывает, что обжалуемое решение было принято без учета личности истца, длительности его пребывания в Российской Федерации, без учета тяжести содеянного, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, а также право на личную и семейную жизнь.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 07.08.2018г., дал пояснения согласно доводам административного искового заявления. Представил заключение о проведенном гинекологическом обследовании, согласно которого супруга истца ФИО6 19.10.2018г. прошла обследование в женской консультации КБУЗ «Нижневартовская РБ» и установлена беременность 6 недель. 

Представитель административного ответчика представил возражения на административное исковое заявление, доводы которого поддерживает в полном объеме, настаивает на законности принятого решения, просит в удовлетворении требования отказать.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

07 августа 2018 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину Таджикистана ФИО3 Сарварджону закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года 30 июля 2021 года.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

Факты привлечения истца к административной ответственности в период его пребывания на территории Российской Федерации подтверждены материалами дела – сведениями из базы СПО «Мигрант-1», копиями постановлений о привлечении к административной ответственности, согласно данным которой истец дважды привлекался к административной ответственности: за совершение правонарушения истец 31.05.2017г. привлечен к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к штрафу в размере 2000 рублей, и 19.07.2018г. истец привлечен к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к штрафу в размере 2000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Данные постановления по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Между тем, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 - гражданин Таджикистана, проживает на территории Российской Федерации в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4 Согласно медицинского заключения у супруга истца ФИО6 на 19.10.2018г. установлена беременность 6 недель. Административный истец трудоустроен, трудовую деятельность осуществляет на основании патента и трудового договора от 05.04.2018г. Правонарушения, совершенные ФИО3 суд считает незначительными, не повлекшими нарушения интересов национальной безопасности и общественного порядка, не направлены против здоровья и безопасности населения. Наложенные административные наказания в виде штрафов ФИО3 оплачены своевременно.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку они (доказательства) не содержат оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, отсутствуют доказательства действительной необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства 

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре удовлетворить.

Признать решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО3 Сарварджону от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО3 Сарварджону от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2018 года.