Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 23 июля 2024 года 

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Маругиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО МФК «Займер» к ГУФССП России по Московской области, Егорьевскому РОСП ГУФССП России по Московской области и врио начальника отделения – старшему судебному приставу Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО МФК «Займер» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, Егорьевскому РОСП ГУФССП России по Московской области и врио начальника отделения – старшему судебному приставу Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава, обосновывая свои требования тем, что ПАО МФК «Займер» является взыскателем по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 48 120,17 рублей. Данный судебный приказ направлен в ГУФССП России по Московской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ:№). ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо процессуального решения вышеуказанный судебный приказ был возвращен сопроводительным письмом без номера и без даты за подписью врио начальника отделения – старшего судебного пристава Егорьевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 по причине того, что в судебном приказе взыскателем является ООО МФК «Займер», а по заявлению о возбуждении исполнительного производства – ПАО МФК «Займер», с другим ИНН, что не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», к заявлению не приложен документ о процессуальном правопреемстве. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО МФК «Займер» было реорганизовано в форме преобразования в АО МФК «Займер» и на основании п.5 ст. 58 ГК РФ является полным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО МФК «Займер». Считает, что вопрос о правопреемстве разрешается судом на основании ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» уже в отношении возбужденного исполнительного производства, а в данном случае взыскатель АО МФК «Займер» не заявлял о замене стороны в исполнительном производстве, которого еще нет, а просил возбудить исполнительное производство уже на АО МФК «Займер» на правах полного правопреемства. Статьей 44 ГПК РФ регламентируется процессуальное правопреемство на стадиях гражданского судопроизводства, однако гражданское судопроизводство, где взыскателем является ООО МФК «Займер» в отношении должника ФИО4 уже прошло все стадии гражданского процесса, в результате которого вынесен судебный приказ. Никакая норма закона не обязывает реорганизованное в форме преобразования юридическое лицо обращаться в суд за заменой стороны в исполнительном производстве до его возбуждения. Предъявленный в Егорьевский РОСП ГУФССП России по Московской исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства. Согласно п. 4.4.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, документы после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации. На основании ч.7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня предъявления исполнительного документа к исполнению решения оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Возвращать исполнительный документ взыскателю без процессуального решения по нему не предусмотрено. Таким образом, врио начальника отделения – старший судебный пристав Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской ФИО3 не организовала работу, не обеспечила надлежащий контроль и не дала соответствующее указания по своевременной регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю указанного исполнительного документа и принятию по нему соответствующего процессуального решения. Просит суд признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской ФИО1, выразившееся в неорганизации работы и отсутствия контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа № от 04.084.2022 года в отношении ФИО4 для принятия решения и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ПАО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Административный ответчик врио начальника отделения – старший судебный пристав Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, представителем предоставлены письменные возражения, в которых административный ответчик просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административных ответчиков Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, а суд не признал их явку обязательной. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 2 и 4 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, в пользу ПАО МФК «Займер» взыскана задолженность в размере 48 120,17 рублей (л.д. 39).

Данный судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены в Егорьевский РОСП ГУФССП России по Московской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного постановления и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был возвращен сопроводительным письмом без номера и без даты за подписью врио начальника отделения – старшего судебного пристава Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в адрес взыскателя, по причине отсутствия доказательств выбытия одной из сторон из спорных правоотношений (л.д. 37).

Как следует из административного иска административный истец просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения -старшего судебного пристава Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в неорганизации работы и отсутствия контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 для принятия решения.

Прием, предварительная обработка и предварительное рассмотрение документов, поступивших в подразделение судебных приставов, осуществляется в порядке, предусмотренным Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Инструкция по делопроизводству). 

В соответствии с п. 4.4.1 Инструкции по делопроизводству, документы после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации. 

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ со дня предъявления исполнительного документа к исполнению решения оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

Судом установлено, что заявление АО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника ФИО4 в нарушении п. 4.4.1 Инструкции по делопроизводству не регистрировался, а в нарушение ч. 7 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ не передавался судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения.

Учитывая, что возврат исполнительного документа взыскателю без принятия процессуального решения не предусмотрено ни Инструкцией по делопроизводству, ни действующим законодательством, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в отсутствии контроля за своевременной регистрацией и передачей исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в отношении должника о взыскании денежных средств в пользу истца в установленный законом срок, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «МФК Займер» по решению единственного учредителя ФИО2 провело реорганизацию в форме преобразования в АО «МФК Займер» (л.д. 34).

В соответствии ст. 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование и она может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В пункте 4 ст. 57 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. 

Из пункта 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Таким образом, реорганизация юридического лица в форме преобразования предполагает новую регистрацию и, соответственно, присвоение новых идентификационных ОГРН и ИНН.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытие стороны в спорном правоотношении.

В рассматриваемом случае произведена реорганизация юридического лица ООО «МФК Займер» в форме преобразования с правовой организационной формы Общество с ограниченной ответственностью в правовую форму Акционерное общество, в связи с чем, внесены изменения в ЕГРЮЛ о новом юридическом лице АО МФК «Займер» с присвоением новых ОГРН и ИНН, следовательно, произошло выбытие стороны из правоотношения и имелась необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве на основании ст. 44 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом приведенного правового регулирования, поскольку исполнительный документ выдан на основании судебного акта, правопреемство в правоотношении, возникшем на основании судебного приказа, должно быть произведено по правилам статьи 44 ГПК РФ, в связи с чем, доводы административного истца о том, что процессуальное правопреемство в данном случае не требуется, противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействие врио начальника отделения -старшего судебного пристава Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в неорганизации работы и отсутствия контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для принятия решения.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает возможным возложить на врио начальника отделения - старшего судебного пристава Егорьевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области обязанность принять меры к регистрации судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области в отношении ФИО4, и передаче его судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ПАО МФК «Займер» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения -старшего судебного пристава Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в неорганизации работы и отсутствия контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, для принятия решения.

Обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава Егорьевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области принять меры к регистрации судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области в отношении ФИО4, и передаче его судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании ч. 9 ст. 227 КАС РФ о принятых мерах по исполнению решения сообщить в Егорьевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской Московской области суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова