РЕШЕНИЕ

г.Сызрань «23» октября 2017г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Чудайкин Ю.Н.,

с участием представителя по доверенности ФИО1

рассмотрев жалобу Максимовича * * *

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит признать постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 27.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

Данным постановлением он признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, т.к. 09.05.2017 года в 02 часа 05 минут управляя автомашиной № *** в районе 

<

адрес> г. Сызрани с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушенная речь, поведение не соответствующее обстановке), в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он не согласен с вышеуказанным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельства дела. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых, которые подьехали позже, о чем указал в протоколе. Акт об отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения появился после пояснения врача о том, что может не подписывать согласие на обработку его персональных данных. Однако отказ от согласия на обработку персональных данных согласно ФЗ «О персональных данных» от 27.07.06г. №152-ФЗ юридических последствий не несет и не может служить основанием для отказа ему в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого не отказывался, что подтвердили в суде свидетели. Запись «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не писал, а написал «согласен». Тем не менее, данный протокол, в который внесено не оговоренное исправление (дополнение), как недопустимое доказательство, не был исключен и оставлен судом без внимания. При вынесении постановления существенно нарушены требования ст.26.2ч.1,ч.2, ст.26.11, ст.29.10ч.1 п.6 КоАП РФ. 

В суде ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель по доверенности ФИО1 также поддержал доводы ФИО2 о невиновности и в дополнение указал, что необходимости в выяснении персональных данных ФИО2 не было, т.к. сотрудниками полиции личность последнего была установлена. Если бы ФИО2 не был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то последний не был бы доставлен в диспансер.

Рассмотрев жалобу, материалы дела, заслушав ФИО2 и его представителя ФИО1, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 27.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 должна быть оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 09.05.2017 года в 02 часа 05 минут управляя автомашиной № ***, в районе 

<

адрес> г. Сызрани с признаками опьянения при задержании в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем в этот же день составлен протокол 

<

адрес>.

Вышеуказанное, наряду с протоколом, подтверждается совокупностью других доказательств, в т.ч. протоколами об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, в котором после записи об отказе ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, имеется запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и видеозаписью.

Мировой судья, исследовав в совокупности представленные доказательства, в т.ч. письменные доказательства, а также показания опрошенных в суде свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, проверив доводы о невиновности ФИО2, пришел к выводу о том, что факт отказа последнего, управлявшего автомашиной, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения установлен. Действия ФИО2, который вначале согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потом создал условия, при которых его освидетельствование заведомо стало невозможным, мировым судьей расценены, как уклонение от порядка прохождения медицинского освидетельствования и соответственно отказ от прохождения такого освидетельствования, что также отражено в акте 

<

дата>. К показаниям ФИО2 суд отнесся критически. Оснований для исключения протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 из числа доказательств мировой судья не нашел, о чем 25.09.17г. вынесено мотивированное определение. 

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ст.12.26ч.1 КоАП РФ. Наказание последнему назначено в пределах санкции статьи.

В ходе настоящего судебного разбирательства, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, проверив доводы о невиновности ФИО2, суд также считает, что основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в учреждение на состояние опьянения имелись, поскольку в соответствии с п.п. 2, 3, 10 Постановления Правительства РФ № *** от 26.06.08г. « Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями могут служить одно или несколько признаков, из указанных 5-и, в т.ч. запах алкоголя изо рта, о чем указано в протоколе. Факт отказа ФИО2, управлявшего автомашиной, от прохождения освидетельствования на месте и уклонении от медицинского освидетельствования в учреждении на состояние опьянения, расцененное отказом, установлен, о чем в протоколе имеются соответствующие записи, что подтверждается также обьяснениями ФИО5, ФИО9, показания которых нашли свое подтверждение другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО10, ФИО4, а также показаниями сотрудников диспансера ФИО7 и ФИО8, которые действовали в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» ФЗ-323 от 21.11.11г. и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического)». Последние указали, что ФИО2 были разьяснены последствия уклонения от не подписания информированного согласия на проведение обследования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Какого-либо грубого порядка направления на освидетельствования и порядка его проведения не допущено. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. ФИО2 ничто не препятствовало, ознакомившись с информационным согласием на проведение обследования, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого под предлогом не подписания информированного согласия на проведение обследования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 фактически отказался. Последним самостоятельно также такое освидетельствование не проведено и действия сотрудников диспансера им не обжалованы.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в обоснованности и законности составленных протоколов, а также законности действий сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела проведено всесторонне, полно и объективно, действиям ФИО2 дана правильная оценка, которая основана на собранных доказательствах, каковыми в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, существенных нарушений процессуальных требований при составлении документов и рассмотрении дела, позволяющих прекратить производство по делу не допущено, решение принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а, следовательно, оснований для признания незаконным постановления и.о. мирового судьи судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 27.09.2017г., не имеется.

Приведенные в жалобе доводы суд расценивает, как способ уклониться ФИО2 от наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1п.1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 27.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Максимовича * * * о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на Один год Шесть месяцев оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

* * *

Судья Ю. Н. Чудайкин

* * *

* * *

* * *