Мотивированное 

решение

 составлено 31.01.2024.

Дело № 2-483/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 22.04.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 100 000 рублей 00 копеек на срок до 22.04.2020, с уплатой процентов в размере 59,9% годовых. 

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» № от 21.12.2018 года наименование Общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс».

Ответчик допустила просроченную задолженность по займу, в связи с чем, истец направил ответчику письменное требование № от 31.07.2017 о полном досрочном востребовании займа в срок до 02.09.2017. Ответчик данное требование не исполнила и оставила без ответа.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по договору надлежащим образом не исполнил, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на 14.11.2023 года составляет 402 017 рублей 19 копеек, из которых: основной долг – 99 972 рубля 05 копеек, проценты за пользование займом – 302 045 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № от 22.04.2017 в размере 402 017 рублей 19 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 220 рублей 17 копеек.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, в том числе Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (статья 2 Закона N 353).

Судом установлено, что 22.04.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма № соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 100 000 рублей 00 копеек на срок до 22.04.2020, с уплатой процентов в размере 59,9% годовых. 

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» № от 21.12.2018 года наименование Общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс».

Ответчик допустила просроченную задолженность по займу, в связи с чем, истец направил ответчику письменное требование № от 31.07.2017 о полном досрочном востребовании займа в срок до 02.09.2017. Ответчик данное требование не исполнила и оставила без ответа.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по договору надлежащим образом не исполнил, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на 14.11.2023 года составляет 402 017 рублей 19 копеек, из которых: основной долг – 99 972 рубля 05 копеек, проценты за пользование займом – 302 045 рублей 14 копеек.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком расчет суммы долга не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты задолженности также не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в пределах предъявленного требования в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а именно, в размере 402 017 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 220 рублей 17 копеек. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» сумму задолженности по договору займа № от 22.04.2017 в размере 402 017 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 220 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.