14MS0031-01-2025-002414-06 Мировой судья Чемезов А.Г.

Дело №12-2/2026 (№12-28/2025) Дело №5-274/25-2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Олекминск 28 января 2026 года

Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) Чемпосова У.Д.

с участием правонарушителя ФИО1, его представителя по доверенности Сафронова И.Н.,

начальника ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Саха (Якутия) (далее по тексту – мировой судья), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа размере 45000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО3 в районе автовокзала, приехал туда вечером на такси. В гостях потреблял пиво «Старый мельник», один выпил около 1,5л. От выпитого не опьянел, не захмелел, но был перегар изо рта. ФИО3 попросил отремонтировать его сломанный мотоцикл, так как рассыпался ступичный подшипник заднего колеса. Он согласился и около 24.00 часов выкатил мотоцикл со двора и покатил по дороге по 

<

адрес> к себе в гараж на 

<

адрес>. С ним пошел ФИО3, с перекрестка 

<

адрес> вернулся домой. Он дошел до хлебозавода. В это время сзади подъехали сотрудники ГАИ, к нему подошел инспектор ФИО4, попросил предъявить документы, спросил: чей мотоцикл, он ответил, что мотоцикл принадлежит ему. Он испугался, но ему никто, в том числе, инспекторы не угрожали, он запаниковал, так как был выпивший. Так как документов не было, его пригласили в патрульную машину, куда он прошел добровольно. Там инспектор составил протоколы, предложил продуть в алкотестер, результат оказался положительный. На него наложили штрафы за дополнительное освещение, так как на руле были установлены две дополнительные фары. Также был наложен штраф за отсутствие документов при себе. Когда оформляли документы, ему звонил ФИО3, он говорил, что на него составили протоколы, тот хотел прийти к нему, он сказал: не стоит. После вызвали эвакуатор, и мотоцикл поставили на спецстоянку, позже ФИО3 забрал его. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании защитник Сафронов И.Н. жалобу ФИО1 поддержал, пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его не законным и не обоснованным. Указывает на недоказанность обстоятельства состава административного правонарушения – факта управления транспортным средством. Как в ходе разбирательства, так и с момента составления протокола ФИО1 заявлял, что не управлял мотоциклом, а толкал его, поскольку он был неисправен. Двигатель запущен не был, движение осуществлялось путем физического перемещения. Суд первой инстанции не дал этой версии должной оценки. Также имеются противоречия в показаниях инспектора ФИО4 Свидетель утверждал, что проехал мотоцикл под управлением ФИО1, и что они начали преследовать мотоциклиста. При этом факт движения, кроме слов самого инспектора ГАИ, другими доказательствами не подтверждается. Факт указания в протоколе в графе «Объяснения» записи «ехал с похорон» подлежит критической оценке. Указанная формулировка не может быть признана достоверной и отражающей действительную волю лица, поскольку ФИО1 недостаточно владеет русским языком. В отсутствие переводчика его объяснения не могли быть получены надлежащим образом. Следовательно, внесенные в протокол сведения не могут рассматриваться как подтверждение факта управления мотоциклом. Также в деле отсутствуют данные о работе двигателя, сведения о движении мотоцикла на собственной тяге, видеозапись, которая однозначно подтвердила управление мотоциклом. В данном случае необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу, например, ведущего мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством. На видео не зафиксировано, что ФИО1 находится в седле мотоцикла и управляет им с работающим двигателем, оно не может служить доказательством управления. Толкание транспортного средства не является управлением. На видео есть только то, что мотоцикл стоит, и к нему подходят сотрудники ГАИ, ФИО1 нет рядом с транспортным средством. Кроме того, имеются существенные нарушения при составления протокола об административном правонарушении. Так, графа «К протоколу прилагается» имеет практическое значение, служит не формальным полем, а средством фиксации того, какие именно доказательства имелись у составителя протокола об административном правонарушении на момент оформления: акты освидетельствования, бумажные носители с результатами измерений, акты отстранения, протоколы об изъятии/задержании транспортного средства, описи, копии документов, показания понятых и так далее. Без заполнения этой графы лицо лишено информации о первоначальной доказательственной базе, что делает невозможным проверку законности возбуждения дела и полноты протокола. В рассматриваемом деле протокол №

<

адрес> фактически не содержит перечень прилагаемых документов, в результате чего невозможно проверить наличие и подлинность бумажного носителя с записью результатов прибора «Алкотектор Юпитер-К» (наличие печати, подписи оператора, соответствие показаний в акте и записи); отсутствует фиксация о приобщении акта освидетельствования серии 

<

адрес> и его бумажного носителя на момент составления протокола; неясна цепочка передачи и хранения видеозаписи, журналов эксплуатации приборов и акта поверки – все эти документы имеют ключевое значение для оценки допустимости и достоверности измерений; потому невозможно воспроизвести основания, которыми руководствовалось должностное лицо при возбуждении дела. Также имеется незаконный отказ в предоставлении переводчика. До начала судебного заседания была подписана подписка, имеющаяся в материалах дела, в которой письменно указано о нужде в переводчике, поскольку ФИО1 свободно русским языком в объеме, необходимом для ведения судебного разбирательства, не владеет. Однако мировой судья отказал в переводчике, не мотивировал этот отказ и не вынес процессуального решения. Потому просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде начальник ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 с жалобой не согласен, пояснил, что при патрулировании инспекторами ГАИ улиц 

<

адрес> ФИО1 был установлен управлявшим мотоциклом на 

<

адрес>, после был установлен на 

<

адрес>. ФИО5 был испуган, от него резко исходил запах алкоголя изо рта. При освидетельствовании на состояние опьянения с применением технического средства измерения, установлено нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения. Тот пояснял, что ехал с похорон, где был за день до случившегося, о чем сам указал в протоколе об административном правонарушении. О том, что он катит мотоцикл ФИО3 на ремонт, не говорил. Кроме того, Катакинов свободно владеет русским языком, имеет среднее профессиональное образование, потому в услугах переводчика не нуждался и не нуждается. Кроме того, на территории 

<

адрес> проживает более 13 лет, как пояснил сам, дома разговаривают на двух языках: русском и якутском, дети якутский язык не понимают.

Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес>, в суде показал, что в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО4 заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности в области дорожного движения на патрульной автомашине ДПС борт №. Видеозапись у них ведется всю смену, после окончания смены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, они передают всю видеозапись в ОГАИ. До этого видеозапись передавалась лишь в части оформления дела об административном правонарушении. События из-за давности и множества составляемых процессуальных документов помнит плохо. Но помнит, что около 1.00 часа ДД.ММ.ГГГГ они выходили из здания отдела МВД по 

<

адрес>, подходили к патрульной автомашине. В это время увидели, что слева с 

<

адрес> в их сторону движется мотоцикл, повернул налево и проехал мимо них в нескольких метрах в сторону набережной. Так как в 

<

адрес> многие мотоциклисты ездят без права управления транспортными средствами, было решено остановить мотоциклиста, проверить документы на мотоцикл и право управления транспортными средствами. Они с ФИО4 сели в патрульную автомашину, он – на водительское место, ФИО4 – на переднее пассажирское сиденье, поехали за мотоциклистом, он включил проблесковые маячки и звуковой сигнал, велев мотоциклисту остановиться. Но мотоциклист на их требование не отреагировал, продолжил движение по 

<

адрес>, повернул на 

<

адрес> налево, ехал впереди на расстоянии максимум 25м. Из поля зрения мотоциклиста не упускали, по дороге мотоцикл не останавливался, с него никто не высаживался и не подсаживался. Мотоциклист был один, пассажира не было. Они достаточно длительное расстояние преследовали мотоциклиста, тот остановился на конце улицы у 

<

адрес> лишь после того, как поравнявшись с ним, заставил прижаться к правой обочине. При этом мотоциклист не падал. Когда остановились, ФИО4 выскочил из машины, подошел к мотоциклисту, он подал машину назад, остановился перед ними, высветив их фарами. В это время ФИО4 с мотоциклистом пришли к патрульной автомашине, сели. ФИО4 сообщил, что у водителя есть запах алкоголя изо рта. ФИО4 спрашивал водителя: почему тот не остановился, водитель ответил, что запаниковал. К ним подъезжала патрульная машина дежурной части, так как водитель представился чужим именем, в базе данных такого человека не было, поэтому тот доставлялся в отдел полиции для установления личности. Он остался на месте остановки транспортного средства рядом с мотоциклом. Вернувшись, ФИО4 сообщил, что водителем является ФИО1, разъяснил водителю конституционные и процессуальные права, отстранил от управления транспортным средством, освидетельствовал на состояние опьянения с применением технического средства измерения. С результатом водитель согласился и расписался. Мотоцикл задержали, закатили на эвакуатор для доставления на спецстоянку. Все материалы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оформлял ФИО4, он вынес постановления в отношении ФИО1 за отсутствие документов, за внесение изменения в конструкцию мотоцикла и другие, точно не помнит.

В суде ФИО1 с показаниями свидетеля ФИО6 не согласен в части того, что инспекторы преследовали его, его никто не преследовал. Он шел по дороге 

<

адрес> и катил мотоцикл. В это время к нему сзади подъехали инспекторы ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, остановились, к нему подошел инспектор ФИО4, которому он говорил, что на мотоцикле не ехал, им не управлял, а катит его. Его действительно возили в отдел полиции для установления личности, он представился ФИО7, так как испугался. Говорил, что мотоцикл принадлежит ему. В остальной части согласен.

Выслушав пояснение ФИО1, его представителя по доверенности Сафронова И.Н., начальника ОГАИ ОМВД России по Олекминскому району ФИО2, показания свидетеля ФИО6, проверив доводы жалобы, изучив все представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным следующее.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировой судья, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ по существу дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.42-47).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, судопроизводство, в том числе по делам об административных правонарушениях, в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. И истребовать самостоятельно недостающие доказательства виновности либо невиновности привлекаемого к административной ответственности лица суд не вправе.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2.14 часа инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 составил протокол об административном правонарушении №

<

адрес>, из которого следует, что действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1.03 час по 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял мототранспортным средством «Roket Tekken 250», принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения с результатом 0,394мг/л. Графа «К протоколу прилагается» не заполнена. В графе «Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» ФИО1 указал: «Ехал с похорон», проставил свою подпись об ознакомлении с протоколом, копию получил (л.д.2).

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №20 от 25 июня 2019 года).

Доказательством состояния опьянения водителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации №1882 от 21 октября 2022 года утверждены Правила «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила). В соответствии с п.2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГАИ признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3).

Согласно акту освидетельствования серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГАИ ОМВД РФ по Олекминскому району ФИО4, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 008878, поверенный ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,394 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования водитель согласился, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица ГИБДД. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, указал: «Согласен». Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 1.59 час. При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось (л.д.4-5).

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, все совершаемые процессуальные действия, в том числе проведение освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения с применением технического средства измерения, зафиксированы на видеозаписи, к материалам дела об этом приобщен компакт-диск с видеозаписью.

Из изученной в ходе судебного разбирательства видеозаписи видно, что нарушения требований действующего законодательства при составлении дела об административном правонарушении не допущены. ФИО1 перед производством всех процессуальных действий уведомлен о производстве видеофиксации совершаемых процессуальных действий. Инспекторам ГАИ водитель транспортного средства представился ФИО7, однако его личность по базе данных ИБД Регион установлена как ФИО1 Разговор ведется на русском и якутском языках, производство по делу об административном правонарушении ведется на русском языке. При этом водитель ФИО1 на вопросы инспектора на русском языке отвечает по-якутски, смысл задаваемых вопросов и производимых процессуальных действий ему понятен. ФИО1 разъяснены процессуальные права, ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем водитель дал подписку. Кроме того, разъяснение процессуальных и конституционных прав ФИО1 подтверждается его подписью в бланке разъяснения его прав. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ознакомил ФИО1 с порядком освидетельствования с применением технического средства измерения. Показал целостность клейма государственного поверителя Алкотектора «Юпитер-К» с номером 008878, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования единства измерений, огласил свидетельство о его поверке. ФИО1 продемонстрирована целостность упаковки мундштука. Пройти такое освидетельствование Катакинов согласился. Отбор пробы выдыхаемого воздуха сотрудником полиции произведен в строгом соответствии с порядком работы, описанным в главе 2 руководства по эксплуатации технического средства алкотектор «Юпитер-К». У суда сомнений факт выдоха ФИО1 воздуха в мундштук алкотектора и фиксации результатов освидетельствования сомнений не вызвал. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен без нарушений требований проведения освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения. Акт подписан самим правонарушителем ФИО1, с результатом освидетельствования – 0,394мг/л, согласился. Нарушение уполномоченными должностными лицами требования пунктов 116-117 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в ходе судебного разбирательства не выявлено. Также из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ разъяснены, но замечания по составлению процессуальных документов им не были сделаны.

В суде ФИО1 пояснил, что, когда подъехали сотрудники ГАИ, стоя у мотоцикла, говорил инспектору ФИО4, что он лишь катил мотоцикл, им не управлял. Но в патрульной машине при оформлении дела об административном правонарушении под видеозапись об этом инспекторам ГАИ не говорил.

Представитель по доверенности Сафронов И.Н. пояснил суду, что у ФИО1 была естественная реакция на сотрудников полиции, которые остановили его и начали оформлять документы, запугали штрафами. У ФИО1, несмотря на представленные доказательства, была нормальная реакция. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, признавал, что потребил спиртное. Но по делу нет объективного доказательства – видеозаписи, где видно, что ФИО1 управляет мотоциклом. Показаниям инспекторов ФИО4 и ФИО6 просит отнестись критически.

Однако, как видно из видеозаписи, при оформлении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 не заявлял инспекторам ГАИ, что мотоциклом не управлял. Напротив, признавал себя виновным в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, показал, что ехал с годовщины похорон друга из 

<

адрес>), перед этим потребил 1,5л пива и впервые сел за управление транспортным средством, имел запах перегара изо рта. Запаниковал, поэтому хотел скрыться, не останавливался на требование инспекторов ГАИ. Осознавал и говорил, что будет лишен права управления транспортными средствами и уволен с работы. Сообщал знакомым по телефону, что задержан инспекторами ГАИ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного следствия в суде второй инстанции свидетель – инспектор ДПС ФИО6 показал, что водитель ФИО1 не заявлял, что он не управлял транспортным средством, не говорил, что лишь катил мотоцикл. Он и инспектор ДПС ФИО4 видели, что ФИО1 управлял мотоциклом, проехал мимо них, они преследовали его, требовали остановиться, лишь в результате предпринятых им мер ФИО1 остановился на обочине дороги.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, как установлено судом первой инстанции, факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается, помимо процессуальных документов, показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в суде первой инстанции, где свидетель показал, что он с инспектором ФИО6 преследовали мотоциклиста, включили проблесковые маячки, потребовали остановиться. На неоднократные требования остановиться, водитель не реагировал и был остановлен возле 

<

адрес>. Кроме того, как видно из видеозаписи ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством. Оснований сомневаться в изученной видеозаписи, показаниям свидетеля ФИО4, ФИО6, письменным доказательствам, не имеется. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, противоречий не имеют.

Тем самым, вопреки доводам стороны защиты, в суде установлен факт управления транспортным средством водителем ФИО1, потому суд относится критически к их доводам в этой части, как не нашедшие объективного подтверждения материалами дела. Отсутствие в материалах дела видеозаписи, где зафиксировано управление ФИО1 транспортным средством, не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку иными доказательствами, как в отдельности, так и в их совокупности, доказан факт управления водителем ФИО1 мотоциклом в состоянии опьянения.

Из подписки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, данной суду как первой инстанции, так и второй инстанции, следует, что Катакинов собственноручно русским языком заполнил данную подписку, в графе «образование» указал – «среднее». При установлении личности ФИО1 заявил, что имеет среднее профессиональное образование, обучался в ПТУ-16 

<

адрес>.

Из карточки операции с ВУ видно, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № с 2009 года, с разрешенными категориями «В», «В1», действительный до ДД.ММ.ГГГГ, замена водительского удостоверения произведена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ об образовании) среднее профессиональное образование направлено на решение задач интеллектуального, культурного и профессионального развития человека и имеет целью подготовку квалифицированных рабочих или служащих и специалистов среднего звена по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, а также удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования.

К освоению образовательных программ среднего профессионального образования допускаются лица, имеющие образование не ниже основного общего или среднего общего образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.68 ФЗ об образовании).

Федеральный государственный образовательный стандарт среднего общего образования и основного общего образования (далее - Стандарт), то есть совокупность требований, обязательных при реализации основной образовательной программы среднего общего образования и основного общего образования (далее - основной образовательной программы) определяется Приказом Минобрнауки России от 17.05.2012 №413 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования» (далее по тексту – Приказ Минобрнауки №413) и Приказом Минпросвещения России от 31.05.2021 №287 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования» (далее по тексту – Приказ Минпросвещения №287).

Вышеуказанные Стандарты разработаны с учетом региональных, национальных и этнокультурных потребностей народов Российской Федерации и направлены на обеспечение, в том числе, равных возможностей получения качественного среднего и основного общего образования.

Статьей 33.1 Приказа Минпросвещения №287 предусмотрено, что в учебный план входят обязательные для изучения учебные предметы, в том числе, русский язык.

Государственная итоговая аттестация обучающихся проводится по обязательным учебным предметам «Русский язык» и «Математика» (ст.12 Приказа Минобрнауки №413).

Русский язык в Российской Федерации, как в многонациональном государстве, является языком межнационального общения, языком культуры, образования и науки.

Таким образом, русский язык является базовым предметом, без освоения которого невозможно получение основного общего и среднего общего образования, соответственно, и среднего профессионального образования, получения права на управление транспортными средствами.

Кроме того, в ходе пересмотра дела об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что в Олекминском районе РС (Я) проживает более 13 лет, 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, довод стороны защиты о том, что ФИО1 нуждался в услугах переводчика, ему незаконно не предоставлен переводчик, в вышеуказанной связи, суд не может принять. ФИО1 в достаточной степени владеет русским языком, необходимом для производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд отмечает, что в деле участвует его представитель по доверенности с высшим профессиональным юридическим образованием.

По смыслу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела. Те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5).

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражены все обязательные сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ. В связи с чем, отсутствие записи о приложениях не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, потому довод стороны защиты в этой части не имеет правового значения.

Техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером прибора 008878 прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного прибора техническим требованиям и пригодность его к применению. Потому оснований ставить под сомнение результатов прибора не имеется.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт управления ФИО1 мотоциклом марки «Roket Tekken 250» ДД.ММ.ГГГГ в 1.03 час возле 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Данный факт не вызывает у суда сомнений.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что установленные обстоятельства в своей совокупности позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Судом первой инстанции установлено, такие действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно оценены обстоятельства дела, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, с соблюдением срока рассмотрения данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции вмененной в вину водителю ФИО1 ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, наличие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено. Несогласие с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

Доказательства отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суду второй инстанции не представлены.

Потому оснований для отмены постановления мирового судьи суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: п./п.

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова