Дело № 2-96/2024

24RS0004-01-2022-000364-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 09 сентября 2024 года 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Ларионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 09 часов 40 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Corolla Spacio» гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «КАМАЗ 53212» гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца «Тойота Corolla Spacio» гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем «КАМАЗ 53212» гос. номер № без полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Corolla Spacio» гос. номер № составила 672 238,00 руб. За проведение оценки ущерба истцом было оплачено 9 000,00 руб. С учетом уточнений взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 975 637 рублей, судебные расходы в размере 96 264 руб., в том числе 10 000,00 руб. расходы на юридические услуги по составлению искового заявления, 35 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 9 000,00 руб. стоимость экспертного заключения, 9 922,00 руб. расходы по оплате госпошлины, 32 342 руб. расходы по оплате экспертного заключения.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5, третье лицо ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО3 на дату ДТП не являлся собственником транспортного средства, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как ремонт превышает его стоимость. Кроме того, выражала несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы. Просит снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям до разумных пределов.

Ответчики ФИО3, ФИО1, представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», АО «Сельэлектрострой» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 

<

дата> в 09 часов 40 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Corolla Spacio» гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «КАМАЗ 53212» гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля «КАМАЗ 53212» гос. номер № ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил п.п. 13.9 ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Corolla Spacio» гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащем ФИО2

Собственником транспортного средства «Тойота Corolla Spacio» гос. номер № является ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 53212» гос. номер №, а также водителя ФИО1 застрахована в установленном законом порядке не была.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, которое им не обжаловано.

Согласно заключению эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», обстоятельства, уточняющие экспертным путем, механизм столкновения транспортных средств «КАМАЗ 53212», г/н № и «Тойота Королла Спасио», г/н №, на дату ДТП 

<

дата>, заявленный в административном материале, изложены в исследовательской части заключения. Уточнено направление движения транспортных средств в момент столкновения, угол взаимного расположения в момент первичного контакта между продольными осями транспортных составил 91 градус, первоначально автомобиль «Тойота Королла Спасио», г/н № столкнулся передней левой угловой частью, вторичные следы контакта располагаются в левой угловой.

Каждый из участников в данной дорожной ситуации, должны были руководствоваться пунктами 1.3, 8.1,1.5 ПДД РФ («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда») и 1.2 ПДД РФ («Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за.. . опасности, создаваемой.. . появлением препятствия на дороге.», «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»). В частности водитель транспортного средства средств «КАМАЗ 53212», г/н № пунктом 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».Определить располагал ли водитель транспортного средства «Тойота Королла Спасио», г/н №, технической возможностью предотвратить столкновения с транспортным средством «КАМАЗ 53212», г/н №, не представляется возможным, поскольку отсутствуют исходные данные в заданный судом момент возникновения опасности (требуется произвести сравнение удаления ТС от места столкновения и остановочного пути ТС (50)). При этом эксперт отмечает, что, если принять моментом возникновения опасности выезд в пересечение дорог в границах перекрестка «КАМАЗ 53212» г/н №, расстояние к месту столкновения с «Тойота Королла Спасио» г/н № составило 7 метров, а при скорости движения № км/ч (17 м/с) и времени реакции 1,0 секунда, транспортное средство пройдёт путь за время осознания водителем наличия опасности для движения и начала срабатывания тормозной системы 17 метров округленно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Спасио» г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 

<

дата>, установленных в результате проведенного исследования, с учетом износа составляет 360 704 рубля; без учета износа 975 637 рублей; доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Королла Спасио» г/н № на дату ДТП 

<

дата> составляет 468 700 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «Тойоту, Королла Спасио» г/н № на дату ДТП

<

дата> составляет 55 100 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в данной области, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Вопреки доводам представителя ответчика, заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением ущерба ФИО2

Доказательств того, что водитель автомобиля «Тойота Королла Спасио» г/н № располагал технической возможностью предотвратить ДТП, не представлено.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в ДТП, факта соблюдения ПДД РФ, ответчик в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Указанные выводы суда подтверждаются вышеуказанный экспертным заключением, объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП.

Представленное ответчиком ФИО3 заключение специалиста ООО «Агентство независимой экспертной оценки», составленное на основании обращения ФИО1, суд оценивает критически, поскольку данное заключение носит исключительно частное мнение конкретного специалиста, к которым обратился ответчик, данное заключение специалиста не обладают принципами объективности и беспристрастности, и не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу. Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебного эксперта, который проводил судебную экспертизу.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, его восстановление нецелесообразно, суд, соглашаясь с позицией представителя ответчика, определяет размер ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, что составляет 413 600 руб. из расчета 468 700 руб. (рыночная стоимость) – 55 100 руб. (стоимость годных остатков).

В отзыве на исковое заявление ответчиком ФИО3 указано, что на дату ДТП не являлся собственником транспортного средства, в подтверждение чего представил 

копию договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> и расписку на сумму 50 000 рублей.

Из условий договора купли-продажи от 

<

дата> следует, что ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО1 транспортное средство КАМАЗ 53212, ФИО1 обязуется принять транспортное средство и оплатить 200 000 рублей.

Согласно расписке ФИО8 получил от ФИО1 50 000 рублей за аренду автомобиля.

Таким образом, представленными доказательства не подтвержден факт перехода права собственности ФИО1 на указанное транспортное средство на дату ДТП, поскольку сведений о том, что он принял транспортное средство, а также оплатить стоимость товара по договору купли-продажи не представлено.

Также суду не представлено доказательств, что на дату ДТП транспортное средство находилось у ФИО1 в аренде.

Учитывая, что ФИО8 являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, при этом доказательств того, что ФИО1 владел его автомобилем на каком-либо законном основании или данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, ФИО8 не представлено. В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ФИО8 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 413 600 руб. 

Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ФИО1 суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, в том числе на оплату оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб. расходы на юридические услуги по составлению искового заявления, 35 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 9 000 руб. стоимость экспертного заключения, 9 922 руб. расходы по оплате госпошлины, 32 342 руб. расходы по оплате экспертного заключения.

Первоначально истцом был заявлен иск о взыскании материального ущерба в размере 975 637 руб. Заявленные исковые требования удовлетворены частично в размере 413 600 руб., что составляет 42%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Применяя положения ст. ст. 94 - 100 ГПК РФ, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате оценки в размере 3 780 рублей, расходов на оплату экспертизы 13 188 рублей, расходов на оплату юридических услуг 18 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 7 336 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 0412 №) в пользу ФИО2 (паспорт 2518 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 413 600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 780 рублей, расходы на оплату экспертизы 13 188 рублей, расходы на оплату юридических услуг 18 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 336 рублей, а всего 455 904 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Копия верна

Судья И.В. Тоночаков