Дело №12-110/2021

УИД 58RS0008-01-2021-000591-24

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза «15» марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Титова Н.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО «Пензенский завод Телема Гино» на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пензенской области от 26 января 2021 года, -

у с т а н о в и л а:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО1 №4/3ЮЛ/62 от 26 января 2021 года ООО «Пензенский завод Телема Гино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. 

В поданной жалобе представитель ООО «Пензенский завод Телема Гино» по доверенности ФИО2 просит постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 о назначении ООО «Пензенский завод Телема Гино» административного наказания отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по обращению ФИО7 государственная инспекция труда в Пензенской области провела проверку требований трудового законодательства, в ходе которой установила, что 03 марта 2020 года ФИО3 был принят на работу в качестве дистанционного работника в ООО «ПЗТГ» на должность 

<

данные изъяты>. В тот же день с ним заключен трудовой договор о дистанционной работе №5, издан приказ о приеме на работу №5 от 03 марта 2020 года.

Согласно содержанию трудового договора (п.1.2) место работы работника определено как Общество с ограниченной ответственностью «Пензенский завод Телема Гино», юридический адрес: 

<

...>, литер А, помещение I.

Как установлено в ходе проверки 309 отдел проектных продаж фактически находится по адресу: 

<

...>, комната 1. 

Таким образом, по мнению государственной инспекции труда, в трудовом договоре с ФИО3 должно было быть отражено обязательное условие об указании обособленного структурною подразделения и адреса его местонахождения, в связи с чем, ООО «ПЗТГ» нарушены требования ст.57 ТК РФ в части невнесения в трудовой договор от 03 марта 2020 года сведения о месте работы работника, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 KoAП РФ.

Работник ФИО3, исходя из содержания трудового договора и фактического характера выполняемой работы, является дистанционным работником без фактического посещения места работы (работодателя или его структурных подразделений), т.е. фактически выполняет ее «на дому», в связи с чем, необходимость применения в данном случае положения ст.57 ТK РФ в части указания местонахождения структурного подразделения полагает несостоятельным, поскольку работник работает вне места нахождения данного обособленного структурного подразделения.

В дополнениях к ранее поданной жалобе представитель ООО «Пензенский завод Телема Гино» указал на то, что конструкция нормы права в ч.4 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за одно из трех альтернативных действий, а именно за уклонение от оформления, ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве вменяемого события указано и на уклонение от оформления, и на ненадлежащее оформление трудового договора, и на заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения, из чего невозможно определить какое именно событие административного правонарушения вменяется ООО «Пензенский завод Телема Гино». 

В соответствии с положениями ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Внеплановая проверка проводится по основаниям, предусмотренным ст.12 Закона №294-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.14 Закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу п.3 ч.2 ст.14 Закона №294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч.1 ст.14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

В распоряжении (приказе) о проведении проверки №5 от 12 января 2021 года в нарушение пп.3 ч.2 ст.14 Закона №294-ФЗ не указан достоверный адрес ООО «ПЗТГ», вследствие чего, само распоряжение составлено с грубыми нарушениями закона и не позволяет достоверно установить в отношении какого юридического лица были проведены проверочные мероприятия, что в силу ч.1 ст.20 Закона №294-ФЗ делает результаты проверки недействительными. Результаты таковой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. 

В судебном заседании представитель ООО «Пензенский завод Телема Гино» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе и письменных дополнениях к ней, поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Пензенский завод Телема Гино» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. 

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материал проверки по обращению ФИО3, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. 

В Трудовом кодексе РФ не раскрывается понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, место работы уточняется применительно к этому структурному подразделению.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области от 12 января 2021 года №5 в связи с обращением ФИО3 проверки в отношении ООО «Пензенский завод Телема Гино», выявлено нарушение требования действующего трудового законодательства, выразившиеся в следующем: 

На основании приказа №5 от 03 марта 2020 года ФИО3 был принят в ООО «Пензенский завод Телема Гино» на должность 

<

данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 161 000 руб. на неопределенный срок. 

03 марта 2020 года между ООО «Пензенский завод Телема Гино» и ФИО3 был заключен трудовой договора о дистанционной работе №5 от 03 марта 2020 года, из содержания которого следует, что местом работы является ООО Пензенский завод Телема Гино», юридический адрес: 

<

...> литер А, помещение 1. Фактический адрес офиса, а также иное место работника в договоре не указан. 

На основании выявленного нарушения Государственной инспекцией труда в Пензенской области в отношении ООО «Пензенский завод Телема Гино» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Факт совершения правонарушения и вина юридического лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, а именно: протоколом об административном правонарушении №4/ЮЛ от 21 января 2021 года, представленным ООО «Пензенский завод Телема Гино» трудовым договором №5 от 03 марта 2020 года, заключенным с ФИО3, обращением ФИО3, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №5 от 30 марта 2020 года, иными доказательствами, исследованными должностным лицом.

Совершенное ООО «Пензенский завод Телема Гино» деяние главным государственным инспектором ГИТ в Пензенской области ФИО1 верно квалифицировано по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ, поскольку в трудовом договоре, заключенном с ФИО3, местонахождение 309 отдела проектных продаж не указано. 

В ходе проверки государственной инспекцией труда было установлено, что 309 отдел проектных продаж, в который ФИО3 был принят на работу, по адресу: 

<

...> литер А, помещение 1, не находился, что в судебном заседании представителем заявителя жалобы не оспаривалось. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО3, исходя из содержания трудового договора и фактического характера выполняемой работы, является дистанционным работником без фактического посещения места работы, в связи с чем, в данном случае не подлежат применению положения ч.2 ст.57 ТК РФ в части указания местонахождения структурного подразделения, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Согласно ч.2 ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Работодатель при заключении трудового договора обязан включить место работы с каждым работником, принимаемым на работу. Каких-либо исключений из этого правила, в том числе для дистанционных работников, законом не предусмотрено.

Также суд учитывает, что ООО «Пензенский завод Телема Гино» в ходе проверки ГИТ в Пензенской области и суду не были представлены документы, подтверждающие выполнение ФИО3 трудовой функции удаленно и исполнение им трудовых обязанностей дистанционно. 

Из содержания трудового договора не усматривается договоренность сторон об осуществлении ФИО3 работы вне места нахождения работодателя, дистанционная работа условиями этого трудового договора не предусмотрена.

В договоре имеется условие о том, что взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи посредством сети Интернет. Однако, учитывая, что главный офис ООО «Пензенский завод Телема Гино» находится в г.Пензе, а ФИО3 проживает в 

<

адрес>, и принимался на работу в структурное подразделение организации, данное условие как и наименование договора «О дистанционной работе», сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО5 принимался на работу с условием выполнении им дистанционной работы (на дому). 

Вопреки доводам заявителя жалобы, в протоколе об административно правонарушении и постановлении главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пензенской области от 26 января 2021 года о привлечении ООО «Пензенский завод Телема Гино» к административной ответственности содержится указание на отсутствие в трудовом договоре обязательного условия трудового договора в части указания обособленного структурного подразделения и его местонахождения, в которое ФИО8 был принят на работу, что свидетельствует о ненадлежащем ООО «Пензенский завод Телема Гино» оформлении трудового договора, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. 

Ссылка заявителя ООО «Пензенский завод Телема Гино» на недопустимость применения в данном случае распоряжения (приказа) ГИТ о проведении проверки №5 от 12 января 2021 года как доказательства по делу ввиду отсутствия в нем достоверного адреса ООО «ПЗТГ», основанием для отмены обжалуемого постановления не является по следующим основаниям. 

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон №294-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ).

Неверное указание в распоряжении (приказе) ГИТ о проведении проверки №5 от 12 января 2021 года места нахождения ООО «Пензенский завод Телема Гино», не ставит под сомнение законность проведенной проверки, поскольку факт допущения работодателем такого рода нарушения имел место быть. Проведение проверки именно в отношении ООО «Пензенский завод Телема Гино» заявителем не отрицалось. 

В данном случае, грубых нарушений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» приведенного выше закона, при которых результаты проверки должны быть признаны незаконными, административным органом допущено не было, права юридического лица не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 названного Кодекса.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что ООО «Пензенский завод Телема Гино» впервые совершено административное правонарушение, указанное правонарушение не повлекло причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий, полагаю возможным в данном случае применить положения ст.4.1.1. КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением. 

Вмененное правонарушение не относится к исключениям, при которых такая замена невозможна, условия ч.2 ст.3.4. КоАП РФ соблюдены, в связи с чем, суд полагает возможным постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пензенской области от 26 января 2021 года о привлечении ООО «Пензенский завод Телема Гино» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей изменить, заменив назначенное ООО «Пензенский завод Телема Гино» наказание на предупреждение. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья - 

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пензенской области от 26 января 2021 года о привлечении ООО «Пензенский завод Телема Гино» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей изменить, заменив назначенное ООО «Пензенский завод Телема Гино» наказание на предупреждение. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья - Титова Н.С.