РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2017 года г. Ахтубинск 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующий судья Теханцов А.А., при секретаре Дормидоновой К.А., с участием представителя ответчика ООО «Богдо» К.Е.В. ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.З.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «

<

данные изъяты> Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» общество с ограниченной ответственности «Альянс Строй», третье лицо администрация муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области», о взыскании ущерба,

установил:

Н.З.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО УК «

<

данные изъяты> ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. В ходе проведения ремонтных работ по проведению в нормативное состояние кровли 

<

адрес>, было допущено подтопление квартиры. Дом находится на обслуживании ООО УК «Богдо». ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, составлен протокол. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением о предоставлении акта осмотра квартиры, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, отправлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен установленный 10 дневный срок. Затраты на восстановление имущества, согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», составляют 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать: моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> за несвоевременное предоставление информации; на восстановление жилого помещения – 

<

данные изъяты> рублей; проведение независимой экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей; юридические услуги - 

<

данные изъяты> рублей; оформление доверенности – 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы – 

<

данные изъяты> рублей; оплата государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Н.З.С. . не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» К.Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований Н.З.С. При этом пояснила, что ответственность по возмещению причиненного ущерба возлагается на регионального оператора «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», который осуществляет капитальный ремонт жилых домов. Требование о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление информации заинтересованному лицу в размере 50% от взыскиваемой суммы не подлежит удовлетворению, поскольку информация, а именно акт о заливе был направлен Н.З.С. в установленные сроки. Кроме того это не предусмотрено Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика НО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, объяснений и возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица администрации МО ЗАТО Знаменск в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд определил в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1067 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как установлено в судебном заседании Н.З.С. является собственником жилой двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в 

<

адрес> (л.д.17).

Согласно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой 

<

адрес> находится под управлением управляющей компании ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 129 – 146).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> принято решение о принятии предложения регионального оператора о проведении капитального ремонта крыши дома, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-122).

Региональным оператором, обеспечивающим своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии со ст. 167 ЖК РФ, на основании Постановления правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 24, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.167-177).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» по акту приема-передачи кровли жилого 

<

адрес> для производства работ по капитальному ремонту передало ООО «Альянс Строй» кровлю указанного дома для производства работ по ее капитальному ремонту (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения капитального ремонта кровли, при выпадении атмосферных осадков была залита 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, что подтверждается Актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта жилой 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> с учетом износа составляет 96917 рублей (л.д.18-26). 

Ответчиками доказательств опровергающих обстоятельства причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным взять за основу оценку ущерба, представленную истцом.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании изложенного суд полагает требования Н.З.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом подлежат удовлетворению, с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» в пользу Н.З.С. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 96917 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление информации заинтересованному лицу, удовлетворению не подлежат. Поскольку Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» утвержден перечень информации обязательной к раскрытию, в которой отсутствуют сведения о направлении акта о заливе.

Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку действия ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» на которого возложена обязанность по возмещению ущерба, истцу не причинены действия, за которые полагается взыскание морального вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности усматривается, что она не отвечает указанным выше признакам, следовательно, в этой части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку истцом документально не подтвержден факт несения указанных расходов. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Н.З.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «

<

данные изъяты>», Некоммерческой организации «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», общество с ограниченной ответственности «

<

данные изъяты>», третье лицо администрация муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование 

<

адрес>», о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» в пользу Н.З.С. в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Теханцов А.А.