04RS0022-01-2019-001018-95

Уголовное дело № 1-289/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 11 декабря 2019 года 

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, 

при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 29.01.2019 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 28.05.2019,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

20.01.2016 постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по состоянию на 01.10.2019 не истек.

Кроме того, 29.01.2019 приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

01.10.2019 около 11 час. 10 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «... запустил двигатель и начал движение.

01.10.2019 около 13 час. 10 мин. ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигался по ... Республики Бурятия, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В ходе разбирательства ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Проведенное освидетельствование показало, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,56 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что с утра 01.10.2019 он распивал со своим другом Б. в автомобиле последнего марки «...» спиртное. Б. уснул, а он (ФИО1) около 11 часов того же дня решил съездить в магазин. По дороге обратно на перекрестке ... он (ФИО1) не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «...», водитель которого сообщил о ДТП в полицию. Когда приехали сотрудники ДПС, они попросили его (ФИО1) предъявить документы, которых у него при себе не было. Тогда его пригласили в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, где предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и прошел освидетельствование. Алкотестер показал результат 1,56 мг/л., с результатом он был согласен. Ранее, 20.01.2016 он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 29.01.2019 он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (л.д. 52-54).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что считает себя физически здоровым, поскольку какими-либо заболеваниями не страдает, на учетах у врачей не состоит. Он проживает со своей сожительницей и двумя ее детьми. Также у него есть еще один несовершеннолетний ребенок, которые проживает со своей матерью. Он помогает им материально. 

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств. 

Свидетель Д1. суду показал, что состоит в должности старшего инспектора отделения ГИБДД О МВД России по .... 01.10.2019 в 13 часов в дежурную часть О МВД России по ... поступило сообщение от Д. о том, что в ... около магазина «...» произошло ДТП без пострадавших. Они с инспектором Г. приехали на место происшествия. Там находились два участника ДТП: Д. и ФИО1 При оформлении документов на ФИО1 они (сотрудники) почувствовали, что от того исходит запах алкоголя и предложили ему пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя. ФИО1 согласился. Понятые ими не приглашались, освидетельствование фиксировалось на видео. Г. был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Алкотестер показал результат 1,56 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, расписался в документах. Автомобиль «...» был передан на штрафстоянку. При проверке ФИО1 по базе данных выяснилось, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем материалы были переданы в отдел дознания.

Допрошенный в ходе дознания свидетель – инспектор ДПС Г., показания которого были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д1. (л.д. 36-37). 

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Б.

Из протокола допроса свидетеля Б. следует, что у него в собственности имеется автомобиль «... 01.10.2019 около 08 час. 15 мин. к нему пришел его друг ФИО1 Они сидели в его (Б.) автомобиле и распивали спиртное. Затем он уснул, проснулся от толчка и увидел, что на водительском сиденье его автомобиля сидит ФИО1. Со слов ФИО1 он понял, что тот не справился с управлением и совершил столкновением с автомобилем «...». После этого приехали сотрудники ДПС, которые составили документы. В ходе освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был установлен факт употребления алкоголя. Ранее он всегда разрешал ФИО1 пользоваться его автомобилем, факт угона отрицает. О том, что ФИО1 лишен водительских прав, он не знал (л.д. 40-41).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 20.01.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.03.2016 (л.д. 26).

29.01.2019 приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 29-31).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 9).

Видеозаписи освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, содержащиеся на DVD-диске, ... осмотрены в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем дознавателем составлен соответствующий протокол (л.д. 33-34).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, а также показания свидетеля Д1. и оглашенные показания свидетелей Г. и Б., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 59), а также копией приговора Тарбагатайского районного суда от 29.01.2019 (л.д. 29-31); на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 61, 63). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 64).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления как в ходе дознания, так и в судебном разбирательстве; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства; наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. ФИО1 осужден 29.01.2019 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ. Указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому рецидива не образует.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, с учетом материального положения ФИО1 и его семьи, а также трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не применяет при назначении ФИО1 наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в связи с возражением государственного обвинителя против его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено в общем порядке. 

Также суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29.01.2019, им полностью не отбыто, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе дознания в сумме ... руб., и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовали ФИО1 и его защитник Мудаева С.С., был прекращен по инициативе государственного обвинителя, а оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29.01.2019 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО1 

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на DVD-диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского 

районного суда Е.И. Шурыгин