В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Фирсова Н.А.

Дело №22-2891/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08.10.2020

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при секретарях Дежиной И.С., Шеиной О.А.

с участием прокурора Журба И.Г.

адвокатов Белана К.А., Бондаренко К.М., Петренко А.В., Марченко А.А. переводчика Рахимова А.Г.

обвиняемых Ашурова Х.У., Кукало В.В., Шилова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Новосельцевой А.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.07.2020, которым уголовное дело в отношении

Кукало В.В., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 291.1 ч.4, ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ

Шилова А.А., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 291.1 ч.4 УК РФ,

Ашурова Х.У., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,

возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Белана К.А., Бондаренко К.М., Петренко А.В., Марченко А.А., обвиняемых Ашурова Х.У. оглы, Кукало В.В., Шилова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Кукало В.В. органом следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 291.1 ч.4, ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

Шилов А.А. органом следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 291.1 ч.4 УК РФ.

Ашуров Х.У. органом следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.07.2020 дело в отношении Ашурова Х.У., Кукало В.В., Шилова А.А. возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новосельцева А.Г., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, полагая о его незаконности и необоснованности.

Оспаривая выводы суда, указывает, что ФИО1 родился и проживал на территории Таджикской ССР, входившей в состав СССР, где государственным языком является русский. Вместе с тем, он обучался в общеобразовательной школе, где изучал русский язык. В ходе допроса в качестве подозреваемого от 24.04.2019, допроса в качестве обвиняемого от 21.10.2019 пояснял, что в услугах переводчика не нуждается, желает давать показания на русском языке, является гражданином РФ, с 1997 года проживает на территории РФ, свободно владеет русском языком. Кроме того, при получении гражданства РФ подтвердил факт знания русского языка. В материалах дела имеется сертификат о знании русского языка сдачи ФИО1 экзаменов.

Считает, что непонимание ФИО1 юридических терминов относится к компетенции адвоката, а не переводчика. Просит учесть, что на протяжении 7 месяцев предварительного расследования от ФИО1 и его защитника Слободенюка С.Ф. ходатайств о необходимости участия в деле переводчика не поступало.

Полагает, что ходатайство об участии в деле защитника возникло у ФИО1 после изменения позиции по предъявленному обвинению, с целью опорочить ранее собранные доказательства уличающие его.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку нарушений прав и законных свобод ФИО1 в ходе предварительного расследования не допущено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Белан К.А. в защиту интересов ФИО2, полагает постановление суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств - протоколов осмотра предметов от 01.07.2019 и от 02.07.2019, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Полагает, что по эпизоду преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.291.1 ч.4 УК РФ следователем описано совершение ФИО2 одного неоконченного преступления одновременно двумя альтернативными способами – покушением на дачу взятки и приготовлением к даче взятки. 

Считает, что наличие неопределённости способа совершения обвиняемым ФИО2 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ свидетельствует о недоказанности события преступления и соответственно о неустановлении объективной стороны преступления. Просит постановление суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По смыслу ст. 237 УПК РФ, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в ходе его допросов в качестве подозреваемого 24.04.2019 и обвиняемого 21.10.2019 после разъяснения ему процессуальных прав заявлял об отказе от услуг переводчика, поясняя о том, что в достаточной степени владеет русским языком. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает ФИО1 предоставленного ему законом права в дальнейшем воспользоваться услугами переводчика.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый вправе давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно.

Учитывая, что ФИО1 по национальности таджик, родился и проживал в Таджикской ССР, где получил образование, его ходатайство о предоставлении переводчика с таджикского языка не может быть расценено как злоупотребление правом. 

Таким образом, в судебном заседании по уголовному делу суд первой инстанции верно установил, что органом предварительного расследования допущено фундаментальное нарушение права обвиняемого ФИО1 на защиту, выразившееся в непредоставлении по ходатайству ФИО1 переводчика при производстве следственных и процессуальных действий - предъявлении обвинения, допросе обвиняемого, выполнении требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ, в связи с чем обвиняемый не мог в полной мере реализовать объем процессуальных прав и гарантий, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к правильному выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе настоящего обвинительного заключения, составленного с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании в силу ст. 15 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника Белана К.А. относительно предъявленного ФИО2 обвинения не указывают на обстоятельства, которые препятствовали бы рассмотрению уголовного дела по существу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, ФИО2 – в вид домашнего ареста, обоснованно оставлены без изменения.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция находит обоснованным принятое судом решение о возврате дела прокурору, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных представления и жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.07.2020, которым уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Новосельцевой А.Г., апелляционную жалобу адвоката Белана К.А. в интересах обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская