Уголовное дело №1-33/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Гусакова А.Н., 

при секретаре Лебедевой С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Александрова С.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Данилиной С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей П.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 15 июля 2017 года примерно в 02 часа со своей сожительницей К.Г.В., в состоянии алкогольного опьянения находился в зале квартиры по адресу: 

<

адрес>, когда во время совместного употребления спиртного между ФИО1 и К.Г.В. произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти К.Г.В. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, руководствуясь имеющимися у него к К.Г.В. внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К.Г.В. и желая их наступления, взял со стола кухонный нож, после чего нанес К.Г.В. клинком взятого им ножа не менее тринадцати ударов в область расположения жизненно-важных органов – в голову, грудную клетку слева, в область левого плеча, предплечья, кисти, левого бедра и ягодицы, а также не менее одного удара кулаком руки по телу К.Г.В. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.Г.В., в том числе, повреждения, которые повлекли за собой в совокупности вред здоровью опасный для жизни человека, и которые по критерию развития угрожающего жизни состояния, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в причинной связи с наступлением смерти. От полученных повреждений К.Г.В. скончалась на месте происшествия в зале квартиры по адресу: 

<

адрес>. Смерть К.Г.В. наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие повреждений левого легкого, мягких тканей грудной клетки, верхних и нижних конечностей, спины при проникающих колото-резаных ранениях грудной клетки, левого плеча, левого предплечья, левого бедра, спины, о чем свидетельствуют: повреждения мягких тканей грудной клетки, верхней доли левого легкого по ходу раневых каналов, повреждения подкожно-жировой клетчатки и мышц левого плеча, левого предплечья, левого бедра, спины по ходу раневых каналов, малокровие внутренних органов, признаки быстро наступившей смерти.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению показал, что убивать К.Г.В. он не хотел, не мог нанести К.Г.В. большое количество ударов, суду показал, что его сожительница К.Г.В. после работы, пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, по месту их совместного проживания подсудимый и К.Г.В. ещё совместно употребили спиртное - пиво и водку, и в процессе употребления спиртного они с ней поругались, потом легли спать. Проснулись, подсудимый понял, что К.Г.В. снова сходила в магазин и купила еще спиртного, так как она сидела и снова употребляла спиртное, он тоже употребил спиртное. Подсудимый тоже захотел сходить в магазин, но денег, которые ранее были в его кармане, не оказалось, и он спросил у К.Г.В., взяла ли она его деньги, на что она сказала, что не брала. Раньше она уже брала у него деньги много раз. Подсудимый спросил К.Г.В., кто еще мог взять деньги, если они дома были только вдвоем, из-за этого у них возникла ссора, в ходе которой К.Г.В. стала его обзывать, оскорблять, вести себя агрессивно, провоцировала подсудимого, чтобы он ее ударил, в т.ч. и ножом. В это время, а это происходило 15.07.2017, где-то в 02 часа ночи, К.Г.В. сидела за столом на диване, а подсудимый также сидел за столом, резал закуску. В ответ на это подсудимый еще больше разозлился на К.Г.В. и ударил ее в плечо кухонным ножом. После этого удара ножом они успокоились, он ещё толкнул К.Г.В., от чего она упала на пол, потом она встала с пола, стала ходить по квартире, они еще некоторое время поговорили друг с другом, потом она легла на диван, так как пора было ложиться спать. Подсудимый видел, что у К.Г.В. течет кровь, хотел кровь остановить, но К.Г.В. сказала, что не надо этого делать, все само пройдет. К соседям он также не обращался за помощью. После этого они вдвоем легли и уснули. Он не хотел ее убивать. У К.Г.В. имелись порезы, так как она в последний год сама себя резала в пьяном угаре, была обижена на свою дочь, которая ее бросила, не общалась с ней, никак ее не поддерживала. ФИО1 сначала ударил погибшую в плечо, потом еще несколько раз ее ударил. Всего подсудимый нанес К.Г.В. два ножевых удара. Не исключает, что иные обнаруженные на теле погибшей ножевые раны он мог ей нанести. Нанося удар ножом, хотел ударить К.Г.В. в руку. Он проснулся в 05 часов утра, потолкал К.Г.В., но она уже не дышала. Потом он посидел, покурил, хотел вызвать скорую помощь, но передумал, так как К.Г.В. уже умерла. Затем он пошел на работу. Через несколько дней он положил тело в простыни, а когда начал появляться запах, то принес пакеты с работы, думал, что запаха будет меньше, тело положил в пакеты и с полу убрал в шкаф. В день, когда его задержали - 27.07.2017, он сразу сказал сотрудникам полиции, где лежит нож, который он выбросил в кусты по пути на работу. Первоначально этот нож он хотел спрятать на работе. В момент ссоры они находились в состоянии алкогольного опьянения. В момент ссоры в комнате был свет с улицы, так как окно было не зашторено, свет позволял не травмируясь, резать ножом закуску. В момент нанесения удара подсудимый держал нож в правой руке за рукоятку, нанес удар сбоку в плечо левой руки К.Г.В. Проснувшись утром, подсудимый обнаружил труп К.Г.В. на диване. В последующем, он сообщил соседям по поводу исчезновения К.Г.В., что она уехала, так как не считал нужным говорить правду. Исковые требования потерпевшей непосредственно после предъявления иска признал в полном объеме, на заключительном этапе судебного следствия признал необходимость компенсации морального вреда в меньшей сумме, чем заявлено, иные требования признал полностью. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В ходе судебного следствия исследованы показания ФИО1, данные в ходе расследования уголовного дела.

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого 27 июля 2017 года показал, что на протяжении последних лет он сожительствовал с К.Г.В. в квартире по адресу: 

<

адрес>. Они всегда употребляли спиртное, в ходе распития которого между ними часто происходили ссоры и конфликты на бытовой почве, которые иногда перерастали в обоюдные драки. В ходе драк они наносили друг другу побои, но в полицию с заявлением друг на друга не обращались. 14.07.2017 в их 

<

адрес> примерно с 19 часов он с К.Г.В. употреблял спиртное. В квартире они находились вдвоем, никто посторонний в квартиру не приходил, входная дверь в квартиру была закрыта изнутри. После употребления спиртного они с К.Г.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. После распития спиртного, ему показалось, что у него из кармана пропали деньги, около 3000 рублей, и он стал обвинять К.Г.В., что она украла их у него, но та отрицала это. В связи с этим между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он сильно разозлился на К.Г.В. и стал на нее кричать. Она тоже стала кричать на него. Ссора между ними произошла уже 15.07.2017 после 00 часов. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и на тот момент вел себя агрессивно, а К.Г.В. отрицала то, что забрала его деньги и кричала на него, он еще сильнее на нее разозлился. В связи с этим в жилой комнате квартиры он нанес сидящей на диване К.Г.В. несколько ударов кулаками по телу, от чего она упала с дивана на пол. Продолжая сильно злиться на нее, он взял в правую руку со стола там же в комнате, кухонный нож с рукояткой из пластмассы черного цвета, после чего с силой нанес клинком данного ножа около пяти ударов К.Г.В. в область шеи, плеча и грудной клетки слева. В момент нанесения ударов К.Г.В. лежала на полу на спине. После этого он положил нож обратно на стол. Проснувшись утром, он обнаружил, что К.Г.В. лежала там же, куда она упала после нанесения ей ударов ножом и кулаком, то есть на полу, рядом с диваном. У нее посинели губы, и она не дышала. Он понял, что К.Г.В. мертва. Нож, которым он наносил удары К.Г.В., он выбросил в кусты по дороге на работу. Вернувшись с работы 15.07.2017, он завернул труп К.Г.В. и убрал его в шкаф-купе стоящий в комнате квартиры. Через несколько дней он принес два полиэтиленовых пакета черного цвета большого объема. Эти пакеты он надел на труп К.Г.В. со стороны ног и со стороны головы, после чего посередине перемотал их самоклеющейся лентой «скотч». Затем труп К.Г.В. он положил обратно в шкаф-купе. Вину в совершении убийства он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 79-82).

ФИО1 показал, что протокол допроса он просматривал, протокол читал адвокат, который пришел уже после допроса.

При обращении с повинной ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления пояснил аналогично своим показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого от 27.07.2017. Уточнил, что через некоторое время после нанесения им ударов К.Г.В. ножом, она умерла. Затем ФИО1 завернул труп К.Г.В. и убрал его в шкаф-купе стоящий в комнате квартиры. Вину в совершении убийства К.Г.В. он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 50-51).

ФИО1 обстоятельства, указанные в протоколе подтвердил, но он не наносил указанное в протоколе количество ударов, удары наносил в шею, К.Г.В. в ходе конфликта была в одних трусах.

ФИО1 при проверке его показаний на месте 28 июля 2017 года показал, что 15.07.2017 в квартире по адресу: 

<

адрес> произошло убийство. Он поругался с К.Г.В., оба были пьяные и он нанес ей два удара ножом в плечо и третий удар в бок, также ударил кулаком своей руки её по спине. От ударов К.Г.В. упала с дивана. Утром ФИО1 проснулся, К.Г.В. лежала на полу у дивана, там, куда она ранее упала, он пощупал пульс у К.Г.В. и, обнаружив его отсутствие, лег на диван и снова уснул. По поводу наступления смерти у К.Г.В. он не переживал. В квартире они были вдвоем, входная дверь была закрыта. К.Г.В. удары наносил, так как рассердился на неё, не обнаружив денег в кармане. Все указанное ФИО1 продемонстрировал на месте, воспроизвел механизм нанесения ударов К.Г.В. ножом (т. 1 л.д. 89-96).

ФИО1 указанные в протоколе обстоятельства подтвердил, не может сейчас точно сказать, где лежала К.Г.В. после нанесения ей им ударов, на полу или на диване.

ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого 28 июля 2017 года показал, что умысла убивать К.Г.В. у него не было. Он нанес ей два удара ножом в область плеча. Ночью 15.07.2017 в 

<

адрес> после совместного употребления спиртного между ним и К.Г.В. произошла ссора, в ходе которой он взял со стола в комнате кухонный нож с черной рукояткой и нанес сидевшей на диване К.Г.В. несколько, как он помнит, два удара клинком ножа в область левого плеча, после чего она упала на пол. Затем он лег спать. Что она умерла, он обнаружил, проснувшись утром. Признает вину в нанесении К.Г.В. двух ударов ножом в левое плечо, после которых он еще толкнул К.Г.В. рукой, от чего она упала на пол. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 101-104). 

ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого 22 сентября 2017 года показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он подтверждает, уточнил, что все происходящее было 15.07.2017 около 02 часов, так как 15.07.2017 к 07 часам он ушел на работу. Сколько ударов ножом он нанес К.Г.В., точно не помнит, в тело К.Г.В. он нанес не более одного удара кулаком (т. 1 л.д. 211-214).

ФИО1, при проверке его показаний на месте 03 октября 2017 года показал место, куда он выкинул кухонный нож с ручкой черного цвета, которым он убил К.Г.В., подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 13-19).

ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого 25 октября 2017 года показал, что на представленной ему фототаблице к заключению медико-криминалистической экспертизе он узнает кухонный нож с ручкой черного цвета, которым он наносил удары К.Г.В. и который он в последующем выкинул в место, указанное им ранее (т. 2 л.д. 83-85).

ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого 24 ноября 2017 года показал, что подтверждает свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, согласен с обстоятельствами указанными в предъявленном ему обвинении, ранее данные им показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке подтверждает (т. 2 л.д. 197-200).

ФИО1 исследованные показания подтвердил, до нанесения им ударов К.Г.В., у неё были только царапины на ухе, на ноге.

В ходе очной ставки с ФИО1 13.10.2017, свидетель Л.А.В. показала, что 15.07.2017 она позвонила на телефон К.Г.В. на телефонный звонок ответил ФИО1, она его назвала по имени, по голосу она была уверена, что это был ФИО1, так как лично она с ним общалась. Она попросила его позвать к телефону К.Г.В., на что ФИО1 ей ответил, что она уехала к родственникам. Она спросила ФИО1, к каким родственникам, на что он ей ответил какая разница. Она сказала ему, что у Г. родственников нет, на что он ей нецензурными словами снова ответил, какая ей до этого разница. На этом разговор у них закончился. Через несколько дней, а именно 20.07.2017 она обратилась в полицию с заявлением о безвестном исчезновении К.Г.В. 20.07.2017, перед тем, как идти в полицию, она снова позвонила на телефон К.Г.В. и снова на звонок ответил ФИО1, который на ее вопросы о том, где Г. снова отвечал, какая разница и повторял, что она уехала к своим родственникам. Куда именно и к каким родственникам ФИО1 ей не говорил. ФИО1 показал, что телефонные звонки, о которых говорит свидетель были, звонили на телефон К.Г.В. после 15.07.2017 он отвечал, что последняя находится у родственников (т. 2 л.д. 39-44). 

В ходе очной ставки с ФИО1 от 17.10.2017 года, свидетель К.А. показал, что за несколько дней до обнаружения трупа К.Г.В. по месту ее жительства, ему на телефон звонил ФИО1 и попросил у него денег в долг. Он спросил у ФИО1, зачем ему деньги, на что ФИО1 ответил, что ему хочется выпить пива. В ходе дальнейшей беседы ФИО1 сообщил ему, что К.Г.В. у него украла деньги. Он спросил ФИО1 и дальше что, на что ФИО1 ответил, что пырнул К.Г.В. пару раз, чтоб знала. Он спросил ФИО1 и дальше что, на что ФИО1 пояснил, что К.Г.В. собрала свои вещи и уехала к своим родственникам. На этом у них разговор закончился. В тот же день он пришел с работы и встретился с ФИО1 около магазина 

<

данные изъяты>. На улице в ходе беседы ФИО1 сказал, что К.Г.В. уехала к своим родственникам, а ему сказала, делай что хочешь. Через несколько дней из квартиры ФИО1 стал исходить резкий неприятный запах. ФИО1 объяснял это тем, что перед своим отъездом К.Г.В. замочила для дальнейшей стирки вещи, но так их и не постирала. Ранее из квартиры ФИО1 и К.Г.В. он слышал звуки конфликтов между ними, криков о помощи он не слышал. О том, что в 

<

адрес> была обнаружена К.Г.В. мертвой ему стало известно от сотрудников полиции 27.07.2017. ФИО1 подтвердил показания свидетеля, действительно у него с К.А. были такие разговоры. Под словом «пырнул» при разговоре с К.А. он имел ввиду, что нанес К.Г.В. несколько ударов ножом (т. 2 л.д. 45-50).

ФИО1 подтвердил, что давал пояснения, указанные свидетелями.

Потерпевшая П.Л.А. суду показала, что по адресу: 

<

адрес>, со своим сожителем ФИО1 проживала ее мать К.Г.В. Ранее потерпевшая проживала со своим мужем, малолетним ребенком и своей матерью К.Г.В., но из-за того, что мать злоупотребляла спиртным, потерпевшая со своей семьей стала проживать отдельно от матери. Со слов К.Г.В., потерпевшей известно, что ФИО1 периодически избивал К.Г.В., наносил ей порезы. Потерпевшая видела ранее у матери телесные повреждения. Потерпевшая во взаимоотношения между К.Г.В. и сожителем не вмешивалась. Знает со слов своей матери, что ФИО1 злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. Заявленный ею гражданский иск она поддерживает. 

Свидетель З.Н.К. суду показала, что подсудимый её сын. Знает, что сын совершил убийство. Она видела, как выносили тело сожительницы из квартиры по месту прежнего их совместного с сожительницей проживания. По характеру сын 

<

данные изъяты>

Свидетель Н.С.В. суду показал, что данное уголовное дело находилось у него в производстве на первоначальном этапе, он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого, проводил с его участием проверку показаний на месте, предъявлял ему обвинение, выходил в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, также он его задерживал в порядке ст. 91 УПК РФ. Свидетелем, какого-либо воздействия на ФИО1 не оказывалось, На него со стороны следствия и сотрудников полиции воздействие также не оказывалось. ФИО1 давал все показания добровольно, об имевших место событиях он пояснял в свободной форме, ему задавались уточняющие вопросы. Соответствующие протоколы составлялись, они предлагались ему для прочтения, он читал их, подписывал протоколы. Не имелось каких-либо замечаний или заявлений. Защитник присутствовал при проведении допросов с самого начала допросов. В присутствии защитника ФИО1 разъяснялись права, была предоставлена возможность общаться с защитником. В своих правах ни защитник, ни ФИО1 не ограничивались, защитник тоже читал протоколы, замечаний никаких не было. Время и дата совершения преступления была установлена со слов подсудимого. На первоначальном этапе расследования ФИО1 сообщал о нанесении нескольких ударов ножом, после предъявления обвинения он уже указывал на меньшее количество, но в целом, он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в дальнейшем указал на местонахождение ножа, которым он причинил телесные повреждения погибшей. Явку с повинной ФИО1 давал добровольно. Все обстоятельства, указанные в протоколах, составленных свидетелем, соответствуют действительности. Нарушений закона свидетелем не допускалось.

Суд критически оценивает доводы ФИО1 в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, так как они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. С учетом установленных обстоятельств, показаний свидетеля Н.С.В., не доверять которым у суда не имеется оснований, у суда не имеется оснований считать, что ряд доказательств, полученных в ходе расследования дела с участием ФИО1 и положенных в основу приговора в качестве доказательств его виновности в совершении преступления, добыты с нарушением законодательства. Из исследованных протоколов следует, что все действия с участием ФИО1 проведены и с участием защитника, ФИО1 были разъяснены права, право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Протоколы прочитаны им, замечания на них ФИО1 не приносил. О полноте данных ФИО1 показаний свидетельствуют его подписи в протоколах. В своих показаниях и пояснениях ФИО1 с указанием подробностей сообщил об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и не известных следствию деталях, последовательно изложил обстоятельства, в том числе и предшествующие совершению преступления, описал свои действия по совершению самого преступления, а также изложил свои последующие действия. Аналогичным образом он сообщил об обстоятельствах совершения преступления при проверке его показаний на месте 28 июля 2017 года, самостоятельно предлагал проследовать участникам проверки показаний на месте в место совершения им преступления. Также он указал место нахождения орудия преступления. Обстоятельства, указанные ФИО1 в явке с повинной с достаточной полнотой согласуются с его признательными показаниями, данными в ходе допросов, с обстоятельствами, сообщенными им при проверке его показаний на месте. Кроме того, признательные показания ФИО1, в принятой судом за основу их части, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Оценивая отдельные неточности в показаниях и пояснениях ФИО1 на различных этапах производства по уголовному делу, суд учитывает, что характер имеющихся неточностей, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы показания свидетелей Л.А.В., К.А., Б.Н.П., С.А.В., В.А.Ю., С.Е.А., Л.Н.Г., К.А.В., Г.Д.В., Р.И.В., данные в ходе расследования уголовного дела.

Л.А.В. показала, что у нее была близкая подруга К.Г.В., которая проживала по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сожителем ФИО1. Г. в октябре 2016 года временно зарегистрировала ее по указанному адресу. Данная квартира находится в собственности К.Г.В. Как и она, К.Г.В. работала в 

<

данные изъяты>. К.Г.В. и ее сожитель ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, иногда запойно. Как рассказывала К.Г.В., когда они употребляли спиртное, то ссорились между собой. Также К. ссорился с К.Г.В., когда она была трезвой, а он пьяным. В ходе ссор ФИО1 порой наносил К.Г.В. побои. В конце июня – в начале июля 2017 года ФИО1 даже порезал ногу, руку, шею и ухо К.Г.В. 14.07.2017 К.Г.В. была на работе до 19 часов. К.Г.В. использовала абонентский номер телефона связи 

<

данные изъяты>. 15.07.2017 у К.Г.В. также должна была быть рабочая смена с 07 часов 00 минут, но в этот день К.Г.В. не вышла на работу. 15.07.2017 К.Г.В. на № звонила менеджер организации, в которой она работает – Н.П.. Ей ответил по телефону ФИО1, сказал, что К.Г.В. увольняется, более не выйдет на работу, чтобы более не звонили по этому телефону, что К.Г.В. уезжает к своим родственникам. Когда Н.П. рассказала, свидетеля насторожило, поскольку у К.Г.В. нет более родственников, кроме дочери П.Л.А., которая живет в 

<

адрес>. 20.07.2017 около 12 часов 30 минут Л.А.В. сама позвонила со своего рабочего номера телефона № на абонентский номер К.Г.В. Трубку взял ее сожитель ФИО1, который услышав, сказал, чтобы она более не звонила на этот номер телефона, сказал, что К.Г.В. уехала к родственникам. Она спросила ФИО1, к каким родственникам, сказала, что родственников у нее нет. ФИО1 ответил: «Какая тебе разница к каким родственникам, ты никто и звать тебя никак». Она сказала ФИО1, что пойдет в полицию и заявит о пропаже К.Г.В. ФИО1 на это сказал, что если она куда-либо обратится, в том числе и в полицию, то он приедет к ней на работу и ноги и руки переломает ей. ФИО1 знает, где она работает, знает ее в лицо. Далее она прервала разговор. 20.07.2017 после 13 часов она пришла в здание № УМВД России по 

<

адрес>, где написала заявление о безвестном исчезновении К.Г.В. Далее в этот же день в период времени с 19 часов до 20 часов она приехала к квартире К.Г.В. по адресу: 

<

адрес>. Она постучала в дверь, ей открыл ФИО1 – сожитель К.Г.В. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 ее в квартиру не впустил, вышел на лестничную площадку и закрыл за собой дверь. Она спросила его, где К.Г.В., а он ответил ей, что ее нет дома, что она у родственников. Она спросила его у каких, на что он ответил нецензурным выражением, что это не ее дело. Далее ФИО1 попытался ее схватить за руку, но она его оттолкнула и выбежала из подъезда. К.Г.В. ранее ей рассказывала, что ФИО1 угрожал К.Г.В. убийством, а именно говорил, что изобьет ее и выкинет из окна, что ее никто потом искать не будет. 27.07.2017 около 15 часов 35 минут ей позвонил участковый ОП и попросил ее подъехать к квартире по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы поискать там К.Г.В. Руководство отпустило ее с работы. Далее она приехала по данному адресу. Там был участковый и сотрудники 

<

данные изъяты>. Далее при Л.А.В. сотрудники МЧС вскрыли входную дверь в 

<

адрес>. Данная квартира однокомнатная. Дверь квартиры была закрыта на ключ. Далее она с участковым зашли в комнату квартиры, где находился шкаф-купе. В квартире стоял трупный запах. В шкафу-купе они обнаружили полиэтиленовый сверток черного цвета, обвязанный липкой лентой типа «скотч». Внутри свертка был обнаружен труп К.Г.В., который еще был завернут в две простыни. Она сразу ее опознала, испугалась и выбежала из квартиры. Потом участковый сказал, что у К.Г.В. ножевые ранения. ФИО1 в квартире не было. Она может показать, что к убийству К.Г.В. может быть причастен только ФИО1, поскольку кроме него более ей желать смерти было некому (т. 1 л.д. 52-55).

К.А. показал, что он проживает в 

<

адрес>. Также на лестничной площадке расположена 

<

адрес>, в которой проживали ФИО1 и К.Г.В. Между ФИО1 и К.Г.В. иногда происходили ссоры, скандалы, они между собой ругались. За несколько дней до обнаружения трупа К.Г.В. он разговаривал с ФИО1, спросил, что за крики были за день до этого звонка, что за ссора произошла между ним и К.Г.В., на что ФИО1 ответил, что все нормально, что он «пырнул» К.Г.В. раза три, то есть, он ударил её ножом. Свидетель удивился словам ФИО1, переспросил, как так произошло, на что ФИО1 ответил, что все нормально, что после этой ссоры, на следующее утро, Г. приготовила К. обед, после чего сообщила ему, что намеревается уйти от него. 24.07.2017 или 25.07.2017 он в вечернее время на улице встретил ФИО1 К этому моменту в коридоре на площадке третьего этажа начался зловонный запах. В ходе указанной встречи он спросил у ФИО1, что за запах появился в коридоре. На это ФИО1 ему ответил, что этот запах происходит от вещей, которые якобы замочила для стирки К.Г.В. На его вопрос о ее месте нахождения, ФИО1 ответил, что она собрала вещи и уехала к родственникам. Он попросил ФИО1 постирать замоченные Г. вещи, чтобы устранить запах из подъезда. На это ФИО1 ответил, что Г. сама вернется и постирает замоченные ею вещи. 27.07.2017 около 16 часов он возвращался домой и на площадке его этажа он встретил их зонального участкового уполномоченного полиции. От участкового он узнал, что в 

<

адрес> обнаружили труп Г. с ножевыми ранениями. Несколько позже, приблизительно около 16 часов 30 минут, он встретил К. на скамейке возле детской поликлиники. ФИО1 находился в состоянии опьянения. Зная, об обнаружении трупа Г., он вновь поинтересовался у ФИО1, где находится Г.. На что К. нецензурно ответил, что он его «достал» с этим вопросом, сказал, что он уже говорил, что Г. уехала к родственникам в деревню. Через некоторое время на площадку подошли сотрудники полиции, и К.А. ушел домой. Что конкретно произошло между Г. и К. несколько дней назад, он не знает. Но может сказать, судя по полученной его информации, что К. несколько дней назад в своей квартире в ходе ссоры с Г. убил её, судя по всему, нанес ей смертельные ножевые ранения (т. 1 л.д. 57-60).

Б.Н.П. показала, что К.Г.В. являлась их сотрудницей. Охарактеризовать ее может, как ответственного работника, однако, та злоупотребляла спиртными напитками, по характеру К. была неконфликтной, со всеми находила общий язык. Она не знает, с кем К.Г.В. проживала, но периодически, примерно раз в месяц точно, К.Г.В. приходила на работу, то в синяках, то порезанная. На это поясняла, что ее бьет сожитель, также ее сожитель, с ее слов, хватался за нож и наносил ей постоянно порезы. Сожителя К.Г.В. она не знает. В последний раз К.Г.В. выходила на работу 14.07.2017. В этот день она снова вышла на работу с различными синяками и порезами. Она пыталась скрывать все свои телесные повреждения. 15.07.2017 К. также должна была выйти на работу, но не вышла. В дальнейшем, 17.07.2017 или 18.07.2017, она звонила К.Г.В. на телефон, но ответил ее сожитель. Он сообщил, что Г. уехала к дальним родственникам, и сказал, чтобы она больше не телефон К.Г.В. не звонила. Затем она с сотрудницами решила обратиться в полицию о пропаже К.Г.В., так как они подозревали, что ее сожитель ее убил, поскольку она ранее приходила на работу с телесными повреждениями. Ранее со слов сотрудниц ей известно, что Г. рассказывала им, что ее сожитель ей угрожал, в том числе убийством. Сотрудницы, которым она это рассказывала – Л.А., В.А., они втроем хорошо общались (т. 1 л.д. 198-200).

С.А.В. показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес>. На обслуживаемом им административном участке по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО1 Ранее он проживал вместе со своей сожительницей К.Г.В. ФИО1 можно охарактеризовать как злоупотребляющего спиртным, конфликтного, в состоянии алкогольного опьянения ведущего себя агрессивно. Ранее от его сожительницы К.Г.В. неоднократно поступали сообщения о причинении ФИО1 ей телесных повреждений. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление алкогольной продукции в местах, запрещенных законом. ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> в должности оператора. С ФИО1 ежемесячно проводятся профилактические мероприятия – посещения по месту жительства, профилактические беседы о недопустимости совершения административных правонарушений и преступлений. Однако должных выводов ФИО1 для себя не делал (т. 1 л.д. 201-203).

В.А.Ю. показала, что К.Г.В. она знает по совместной работе, они работали 

<

данные изъяты>. Они с ней общались, отношения у них были доверительные, К. обо всем ей рассказывала. Охарактеризовать ее может как ответственного работника, однако К. злоупотребляла спиртным, по характеру она была неконфликтной, со всеми находила общий язык. К. сожительствовала с К.. Она с К. не общалась. Со слов К. ей известно, что у нее с К. постоянно возникали конфликты, в ходе которых он бил К., резал ножом. Она сама неоднократно видела у Г. телесные повреждения в виде кровоподтеков, садин, порезов. Порезы она у нее видела на голове, а именно на ухе. В последний раз К.Г.В. выходила на работу 14.07.2017. В этот день К. снова вышла на работу с различными синяками и порезами. Она пыталась скрывать все свои телесные повреждения. 15.07.2017 К. также должна была выйти на работу, но не вышла. В дальнейшем, 17.07.2017 или 18.07.2017 она звонила К. на телефон, но ответил ее сожитель К.. Он сообщил, что Г. уехала к дальним родственникам. Затем она через дня два-три перезвонила, снова на телефон Г. и снова ответил К., который еще раз сказал, что Г. уехала к своим дальним родственникам и просил больше не звонить. Затем она с сотрудницами решила обратиться в полицию о пропаже К.Г.В., так как они подозревали, что ее сожитель ее убил, поскольку К. ранее приходила на работу с телесными повреждениями (т. 2 л.д. 51-53).

С.Е.А. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> их дома проживали мужчина и женщина, она знала, что их зовут К. и Г.. Эти соседи злоупотребляют спиртным, общаются с лицами, которые также злоупотребляют спиртным. Она ранее слышала из их квартиры как Г. и К. между собой ругались, других голосов из их квартиры она не слышала, также ей известно, что они между собой дрались, она иногда видела Г. с телесными повреждениями (т. 2 л.д. 68-69).

Л.Н.Г. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству, в 

<

адрес> их дома проживали Г. со своим сожителем. Она с ними общение не поддерживала. Они злоупотребляют спиртными напитками, часто между собой ругались, это было слышно по их голосам (т. 2 л.д. 70-71).

К.А.В. показал, что работает в должности 

<

данные изъяты>. 27.07.2017 года в период времени с 08 часов до 20 часов 30 минут он находился на смене совместно с Р. и Г.. 27.07.2017 около 15 часов 33 минут им поступило сообщение о том, что из квартиры по адресу: 

<

адрес>, исходит трупный запах и необходимо вскрыть дверь указанной квартиры. По приезду на место происшествия у данной квартиры находился участковый уполномоченный полиции, который пояснил, что необходимо вскрытие двери в связи с пропажей хозяйки квартиры. Далее они при помощи специального инструмента вскрыли дверь квартиры. Далее в квартиру первый зашел участковый. После того, как он провел визуальный осмотр, он зашел в прихожую квартиры осмотреться, дальше он не заходил. Далее участковый открыл шкаф и увидел черный пакет. Он из прихожей также увидел черный пакет, расположенный в шкафу. Сотрудник полиции сказал, что трупный запах исходит от этого пакета. После этого участковый сообщил, что подозрение на криминал, и они вышли из квартиры (т. 2 л.д. 74-76).

Г.Д.В. и Р.И.В. допрошенные в ходе расследования уголовного дела дали показания, аналогичные показаниям К.А.В., исследованным в ходе судебного следствия (т. 2 л.д. 77-79, 80-82).

Из заключения эксперта № от 28.07.2017 – 23.08.2017 следует, что:

Смерть К.Г.В. наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие повреждений левого легкого, мягких тканей грудной клетки, верхних и нижних конечностей, спины при проникающих колото-резанных ранениях грудной клетки и колото-резанных ранениях грудной клетки, левого плеча, левого предплечья, левого бедра, спины, о чем свидетельствуют: повреждения мягких тканей грудной клетки, верхней доли левого легкого по ходу раневых каналов, повреждения подкожно-жировой клетчатки и мышц правого плеча, правого предплечья, правого бедра, спины по ходу раневых каналов, малокровие внутренних органов, признаки быстро наступившей смерти. Выраженность трупных явлений и условий хранения трупа дает основание предположить, что давность смерти соответствует 2-3 неделям до момента экспертизы трупа в морге. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде ран: на грудной клетке слева по средне-подмышечной линии во 2-м межреберье, в 123 см от подошвенной поверхности левой стопы, в 21,5 см от срединной линии, с раневым каналом, идущим в направлении сзади наперед, слева направо, снизу вверх, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, межреберной плевы, в верхней доле левого легкого длиной, раневого канала 13 см, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала; на передней поверхности левого плечевого сустава, в 130 см от подошвенной поверхности левой стопы, в 12,5 см от срединной линии, с раневым каналом, идущим в направлении сзади наперед, слева направо, сверху вниз, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, межреберной плевры, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, длиной раневого канала около 13,8 см, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала; на грудной клетке слева, по средне-ключичной линии во 2-ом межреберье в 127 см от подошвенной поверхности стоп, в 7 см от срединной линии, с раневым каналом, идущим в направлении слева направо, сверху вниз, спереди назад, с повреждением подкожно-жировой клетчатки по ходу раневого канала, длиной раневого канала 7 см, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала; на передней поверхности левого плечевого сустава в 132 см от подошвенной поверхности левой стопы, в 15,5 см от срединной линии, с раневым каналом, идущим в направлении сверху вниз, справа налево, спереди назад, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц плеча, длиной раневого канала 9 см, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала; на передней поверхности левого плечевого сустава в 134 см от подошвенной поверхности левой стопы, в 19,4 см от срединной линии, с раневым каналом, идущим в направлении сверху вниз, слева направо, сзади наперед, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц плеча, слепо заканчивающимися в мягких тканях плеча, длиной раневого канала 7,6 см, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала; на передней поверхности левого плечевого сустава в 134 см от подошвенной поверхности левой стопы, в 20,5 см от срединной линии, с раневым каналом, идущим в направлении сверху вниз, слева направо, сзади наперед, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц плеча, длиной раневого канала 4,8 см, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала; на задней поверхности левого плеча в верхней трети, с 131 см от подошвенной поверхности левой стопы на передней поверхности левого плеча в верхней трети, в 18 см от подошвенной поверхности левой стопы, с общим раневым каналом от раны, идущим в направлении слева направо, сверху вниз, сзади наперед, со сквозным повреждением подкожно жировой клетчатки и мышц плеча, длиной раневого канала 6 см, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала; на задней поверхности левого плеча в средней трети в 123 см от подошвенной поверхности левой стопы, с раневым каналом, идущим в направлении слева направо, сверху вниз и сзади наперед, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц плеча, длиной 4,8 см, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала; на задней поверхности левого предплечья в средней трети в 103 см от подошвенной поверхности левой стопы, с раневым каналом идущим в направлении справа налево, сверху вниз и сзади наперед, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц предплечья, длиной раневого канала 4,5 см, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала; в проекции верхнее – наружного квадранта левой ягодицы, в 82 см от подошвенной поверхности левой стопы, в 16 см от срединной линии, с раневым каналом идущим в направлении снизу вверх, сзади наперед, слева направо, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц ягодицы, длиной раневого канала 4 см, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала; на наружной поверхности левого бедра в верхней трети в 72 см от подошвенной поверхности левой стопы, с раневым каналом, идущим в направлении снизу вверх, спереди назад, справа налево, с повреждением походу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, длиной 1,5 см, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала; на наружной поверхности левого бедра в верхней трети в 67 см от подошвенной поверхности левой стопы, с раневым каналом, идущим в направлении снизу вверх, спереди назад, справа налево, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки и мышц бедра, длиной 4 см, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала; на наружной поверхности левого бедра в верхней трети в 67 см от подошвенной поверхности левой стопы, с раневыми каналами, идущими в направлении сверху вниз, спереди назад, справа налево, с повреждением по ходу раневых каналов подкожно-жировой клетчатки, длиной 1 см и 1,5 см, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневых каналов; на наружной поверхности левого бедра в верхней трети в 66 см от подошвенной поверхности левой стопы, с раневым каналом, идущим в направлении сзади наперед, снизу вверх, справа налево, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки и мышц бедра, длиной 3 см, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала. Указанные выше повреждения возникли не задолго до момента наступления смерти, в результате не менее тринадцати травматических воздействий колюще-режущего орудия типа нож, имеющего в следообразующих частях плоских клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие и повлекли в совокупности за собой вред здоровью опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в причинной связи с наступлением смерти. Также при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде линейных переломов 6-8 ребер слева с разрывом межреберной плевы и кровоизлияниями по краям переломов и в окружающие мягкие ткани, возникли незадолго до момента наступления смерти в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета, в область перелома, и повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не стоят. После причинения вышеуказанных повреждений, потерпевшая могла совершать активные самостоятельные действия (передвигаться, кричать и.т.д.) в течение короткого промежутка времени.

Возможность образования повреждений в виде линейных переломов 6-8 ребер слева с разрывом межреберной плевы и кровоизлияниями по краям переломов и в окружающие мягкие ткани при самопроизвольном падении без ускорения с высоты собственного роста на твердую ровную поверхность или выступающую острую поверхность не исключается, остальные вышеуказанные повреждения при указанных выше условиях образоваться не могли.

Также при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде: раны в лобной области справа, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней поверхности, возникла незадолго до момента наступления смерти в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не стоит; раны на левой кисти, которая возникла незадолго до момента наступления смерти в результате травматического воздействия предмета имеющего в следообразующей части острую режущую кромку, чем могло быть и лезвие клинка ножа и повлекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не стоит. 

Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть различным. После причинения повреждений указанных в предыдущем абзаце, потерпевшая могла совершать активные самостоятельные действия в течение не ограниченного промежутка времени. 

Обнаруженные при экспертизе трупа линейные переломы 3-8-го ребер по задней-подмышечной линии, возникли от неоднократного действия тупого твердого предмета давность ориентировочно 3-6 месяцев на момент наступления смерти, в причинной связи со смертью не состоят и оценке вреда здоровью не подлежат ввиду давности их образования. При судебно-химическом исследовании в организме обнаружен этиловый алкоголь. В желудке пищевых масс не обнаружено, поэтому можно предположить, что с последнего приема пищи до момента наступления смерти прошло не менее 4-6 часов (т. 1 л.д. 118-130).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при указанной судебно-медицинской экспертизе трупа, обнаружены повреждения, аналогичные повреждениям (т. 1 л.д. 118-130), указанным в заключение № (т. 2 л.д. 167-174).

Эксперт К.А.Ю. суду показал, что он проводил экспертизу трупа К.Г.В., установленные им обстоятельства указаны в заключениях №. Обстоятельства, указанные в заключение № он подтверждает. Обстоятельства, указанные в заключение № он подтверждает за исключением части указанных им повреждений в п. 1, а именно, в пункте 1 выводов заключения № им допущена описка в части того, что смерть К.Г.В. наступила от обильной кровопотери, в том числе, от повреждений мышц правого плеча, правого предплечья, правого бедра. Фактически смерть К.Г.В. наступила от обильной кровопотери, в том числе, от повреждений мышц левого плеча, левого предплечья, левого бедра. В частях тела, в которых были обнаружены повреждения, находятся основные кровеносные сосуды, обеспечивающие жизнедеятельность человека. Характер обнаруженных на трупе повреждений свидетельствует, что при нанесении повреждений, от которых наступила смерть К.Г.В., применялась значительная физическая сила. Смерть К.Г.В. наступила быстро, что исключало продолжение ею привычного образа жизни, то есть, передвигаться по квартире, разговаривать, кричать и т.п.

Из протокола осмотра от 27.07.2017 года следует, что осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> и труп К.Г.В. обернутый в полиэтиленовые пакеты, обернутые скотчем, обнаружен таз с замоченной в нем одеждой. Изъяты следы и предметы, имеющие отношение к уголовному делу (т. 1 л.д. 4-20).

Из заключения эксперта № следует, что на фрагментах скотча и на пакетах, представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 (т. 2 л.д. 29-37).

Из протокола выемки от 09.10.2017 года следует, что у Л.Т.М. в служебном кабинете 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъят образец крови трупа К.Г.В. (т. 2 л.д. 21-24).

Из протокола осмотра места происшествия от 31.07.2017 года следует, что осмотрен участок местности на перекрестке 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож с ручкой черного цвета (т. 1 л.д. 142-149). Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 220-223, 224-225).

Из заключения эксперта № следует, что на кухонном ноже, изъятом в ходе осмотра на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> и марлевом тампоне с жидкостью из таза изъятом из квартиры по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы крови человека, что не исключает их происхождение от К.Г.В. (т. 1 л.д. 155-158).

Из заключения эксперта №-мко следует, что повреждения, расположенные на поверхности представленных на исследование кожных лоскутов с ранами, являются колото-резанными ранами, которые могли возникнуть в результате травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения, с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, расположенных на поверхности представленных на исследование кожных лоскутов с ранами от трупа К.Г.В. и экспериментальных исследований ножа на медицинской клеенке, конструкционные особенности представленного на исследование ножа, можно сказать, что данные повреждения могли быть причинены представленным на исследование ножом (т. 1 л.д. 164-172).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из показаний эксперта К.А.Ю. в совокупности с обстоятельствами, указанными в заключениях экспертов, смерть К.Г.В. наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие повреждений левого легкого, мягких тканей грудной клетки, верхних и нижних конечностей, спины при проникающих колото-резанных ранениях грудной клетки и колото-резаных ранениях грудной клетки, левого плеча, левого предплечья, левого бедра, спины, о чем свидетельствуют: повреждения мягких тканей грудной клетки, верхней доли левого легкого по ходу раневых каналов, повреждения подкожно-жировой клетчатки и мышц левого плеча, левого предплечья, левого бедра, спины по ходу раневых каналов, малокровие внутренних органов, признаки быстро наступившей смерти.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия каких-либо ран у К.Г.В. до совершения преступления, сходных по их особенностям с обнаруженными и указанными в заключениях экспертов, что подтвердил и сам подсудимый, суд считает, что повреждения, указанные в заключениях экспертов исследованных в ходе судебного следствия и стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти К.Г.В., находятся в причинно-следственной связи с действиями подсудимого, направленными на совершение преступления в отношении К.Г.В.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства в совокупности с заключениями экспертов по делу, в том числе, характер, место и расположение телесных повреждений на трупе К.Г.В., способ совершения деяния, орудие преступления, в том числе, взаимоотношения сложившиеся между подсудимым и погибшей, а также взаимоотношения, возникшие у подсудимого и погибшей непосредственно перед совершением преступления, место и время совершения преступления, обстановка, характер действий подсудимого, позволяют суду сделать вывод, что ФИО1, будучи более физически развитым по отношению к лицу женского пола - К.Г.В., и, в силу этого, не способной каким-либо способом во время и в сложившейся ситуации защитить себя или рассчитывать на помощь других лиц, интенсивно нанося с применением значительной физической силы, о чем свидетельствуют размеры, глубина ран и множественность поврежденных частей тела погибшей, множественные удары К.Г.В. ножом с острой режущей кромкой, с близкого расстояния в жизненно-важные места тела, в том числе в места, где в непосредственной близости от кожного покрова находятся основные кровеносные сосуды и части, обеспечивающие жизнедеятельность человека, что бесспорно было известно подсудимому, в совокупности с последующим поведением ФИО1, при этом учитывая, что, как следует из заключений эксперта, смерть К.Г.В. наступила быстро, позволяют сделать вывод, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство К.Г.В., при этом, установленные обстоятельства свидетельствуют, что он понимал, что реализовал задуманное после нанесенных ударов. Делая такой вывод, суд также учитывает, что в силу своего возраста, а также полученного в связи с этим жизненного опыта, ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К.Г.В. и желая их наступления. 

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, личные неприязненные отношения к К.Г.В. 

С учетом установленных обстоятельств суд также находит доводы подсудимого о нанесении К.Г.В. себе самой ряда указанных в заключениях экспертов повреждений несостоятельными, так как доказательств указанного не добыто, при этом суд также учитывает, что, как следует из заключений экспертиз, после нанесения К.Г.В. большого количества повреждений, указанных в заключениях, она могла совершать активные действия лишь в течение короткого периода времени, то есть, её смерть наступила быстро.

Доводы подсудимого и защитника о том, что поводом к совершению преступления явилось провоцирующее поведение погибшей, агрессивное её поведение, оскорбления ею подсудимого, о намерении виновного оказать медицинскую помощь К.Г.В. после совершения преступления, в том числе и доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд проанализировал в совокупности с представленными доказательствами, в том числе и с показаниями ряда свидетелей, сообщивших о неконфликтном характере погибшей, и находит их необоснованными, не нашедшими своего объективного подтверждения в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

При назначении виновному наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории особо тяжких. Объект преступных посягательств жизнь человека.

ФИО1 судимости не имеет 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО1 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах, сделанных комиссией экспертов, а также в способности ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда не имеется, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся, в том числе в том, что ФИО1 сообщил информацию и показал на месте совершения преступления обстоятельства совершенного преступления, указал место нахождения орудия преступления, полное признание вины на стадии предварительного расследования, фактическое признание вины в суде, раскаяние и осознание содеянного, 

<

данные изъяты>. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения, в которое ввел себя подсудимый до совершения преступления не могло не оказать влияние на его преступное поведение и, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы. Применение данного наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, при этом, учитывая степень общественной опасности и социальной значимости преступления, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень опасности совершённого деяния, суд не находит возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу и фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения ФИО1 подлежит определению в порядке, установленном п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Потерпевшей П.Л.А. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него расходов, понесенных в связи с погребением К.Г.В., а также о компенсации морального вреда в размере пятьсот тысяч рублей. В суде П.Л.А. гражданский иск поддержала.

Подсудимый ФИО1 не оспаривает наличие расходов понесенных в связи с погребением К.Г.В., а также факт причинения морального вреда, но, на заключительном этапе судебного разбирательств, считает его размер завышенным. 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, степени вины ФИО1, учитывая характер причиненных П.Л.А. физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание данные о личности виновного, гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

С учетом требований статьи 44 УПК РФ, согласно которой, при рассмотрении уголовного дела рассматриваются требования гражданского истца, предъявившего требования о возмещении вреда, непосредственно причиненного преступлением, учитывая, что в заявленном П.Л.А. иске содержатся иные требования, в частности о возмещении расходов, связанных с наступившими последствиями совершенного преступления, суд считает, что гражданский иск потерпевшей в иной части не подлежит рассмотрению судом в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, его следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

В ходе предварительного следствия компенсированы за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по вознаграждению труда адвоката М.М.М. в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 213-214). 

Защиту ФИО1 первоначально по назначению суда осуществляла адвокат Д.С.М., а в последующем, адвокат Д.С.М. осуществляла защиту ФИО1 по договору. Сумма, подлежащая уплате адвокату Д.С.М. по назначению суда составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд в соответствии ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать процессуальные издержки, компенсированные за счет средств федерального бюджета, с осужденного, так как оснований для отнесения указанных издержек на счет средств Федерального бюджета, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 27 июля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 2750 рублей.

Гражданский иск П.Л.А. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу П.Л.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 300000 (Триста тысяч) рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Иные заявленные П.Л.А. требования в гражданском иске передать для рассмотрения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, марлевый тампон, простынь зеленого цвета, две наволочки зеленого цвета, простынь с дивана, два лоскута ткани светло-розового и белого цветов, полимерные пакеты, отрезок ленты скотч – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гусаков А.Н.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2018 года приговор суда от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменен. Указать в резолютивной части: 

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26 февраля 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27 июля 2017 года до постановления приговора.