Председательствующий Дело № 

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П., 

при секретаре Ныныче М.С., 

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В.,

заявителя ФИО1,

адвоката Левичева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Левичева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По версии следствия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неустановленное следствием лицо, из числа сотрудников «ИП ФИО1» путем обмана под предлогом исполнения технического обслуживания и ремонта многоквартирного дома завладело денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, находящимися на расчетном счете № УК ИП ФИО5, ранее поступившими от жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за оплату коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества, причинив материальный ущерб в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела следователь ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, обратилась в Коминтерновский районный суд 

<

адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, о производстве обыска в жилище ФИО1, находящемся по адресу: 

<

адрес>, с целью обнаружения и изъятия документов, подтверждающих договорные обязательства между УК ИП ФИО5 и ИП ФИО1, а также подтверждающих перечисление денежных средств со стороны УК ИП ФИО5 на счет ИП ФИО1, электронных носителей информации, оттисков печатей и штампов, имеющих значение по уголовному делу, предметов и ценностей, добытых преступным путем или запрещенных к гражданскому обороту предметов, обосновывая необходимость его проведения наличием у органа предварительного следствия достаточных данных, указывающих на возможную его причастность к преступлению.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, которое находит необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом первой инстанции должным образом не исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы, доказательств того, что он и некий индивидуальный предприниматель имеют какую-либо связь, следователем не представлено. В постановлении суда не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения следственного органа в возможности нахождения предметов, имеющих значение для уголовного дела в его жилище. При этом обращает внимание, что каких-либо предметов, имеющих значение для уголовного дела, в ходе обыска в его жилище, изъято не было.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч.3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в обоснование представлены необходимые документы, заверенные надлежащим образом. 

Разрешая ходатайство следователя о производстве обыска в жилище ФИО1, суд проверил доводы, изложенные в нем, наличие оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, исследовал все имеющиеся материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, после чего правильно пришел к выводу об обоснованности данного ходатайства и необходимости производства обыска.

Выводы суд первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, мотивированы, и ставить их под сомнение причин не имеется, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах в полном соответствии с требованиями ст. ст. 165, 182 УПК РФ. 

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО1, содержаться в документах, представленных следователем суду, оснований сомневаться в них у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Условием принятия решения о производстве обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище ФИО1, причастность которого к совершению преступления проверяется органами следствия, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обжалуемое постановление, вопреки доводам заявителя, было вынесено уполномоченным на то дежурным судьей. Материалы, подлежащие рассмотрению в порядке досудебного производства, содержащие ходатайства, предусмотренные ч.2 ст. 29 УПК РФ, не распределяются в автоматизированном режиме посредством «Модуля распределения дел», а передаются судьям, осуществляющим дежурство, под расписку в реестре учета входящей корреспонденции либо по реестру передачи.

Доводы жалобы о том, что суд в своем постановлении, должен указать конкретные документы или предметы, которые должны быть обнаружены в жилище, основаны на ошибочном толковании закона. При производстве обыска следователь, как лицо процессуально самостоятельное, вправе сам определять относимость тех или иных обнаруженных предметов или документов к конкретному уголовному делу. 

Допущенные следователем при оформлении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска явные опечатки на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Доводы ФИО1 о нарушениях закона при производстве самого обыска не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку судебное решение, разрешающее производство обыска не регламентирует процедуру его проведения, а значит оценка действий должностных лиц в ходе обыска, выходят за рамки настоящей судебной проверки.

Несогласие автора жалобы с принятым судом решением не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на учет при принятии решения заключения заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7, так как данное лицо не принимало участие в судебном заседании, а его письменная позиция, которая имеется в представленных материалах, исходя из протокола судебного заседания, не была предметом исследования суда.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учет при принятии решения заключения заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий С.П. Леденева