Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 03 мая 2024 года 

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

рассмотрев в помещении Черемховского городского суда, каб. № 308, в открытом судебном заседании административное дело №2а-794/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО1, Главному управлению ФССП по Иркутской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя 

установил:

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области направлен исполнительный документ №У-0000329460 должником по которому является ФИО2 На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ПАО «Банк ВТБ». Ведущим Исполнительное производство является судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров №1 от 30 октября 2023 г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»). Между банком и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки права требования. НАО ПКО «ПКБ» было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Согласно штриховому почтовому идентификатору заявление о замене стороны в исполнительном производстве получено ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от Подразделения судебных приставов было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229- ФЗ) и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП, опубликованными в соответствии со ст. 6.1 Закона № 229-ФЗ, НАО ПКО «ПКБ» не является взыскателем в рамках исполнительного производства, что подтверждается идентификационным номером налогоплательщика - взыскателя, который присвоен банку.

Судебным приставом-исполнителем документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель банк на правопреемника НАО ПКО «ПКБ» не заменён. Несоблюдение требований ст. 52 Закона № 229-ФЗ привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. В силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное. Действия (бездействия) судебного пристава не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Установленная вышеназванными нормами гарантия на исполнение решения суда после замены стороны по делу в пользу НАО ПКО «ПКБ» неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ, не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. В рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным действием (бездействием) нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, при несвоевременном исполнении судебного акта общество ставится в тяжёлое финансовое положение, поскольку не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства №ИП в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства № в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»; и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства № устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с нормами ст. 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Иркутской области.

В судебное заседание административный истец - представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО1, представитель ГУФССП по Иркутской области, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 в представленных суду письменных возражениях указала, что в соответствии со ст. 30 Закона ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией. В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 Закона, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Согласно полученной информации движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено по месту получения дохода. Удержания производятся ежемесячно и перечисляются взыскателю. При проверке места регистрации должника по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>установлено, что ФИО2 проживает по данному адресу, на момент проверки отсутствовал дома. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 230516,43 руб., расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2280,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника, а также сведений о месте регистрации и работы, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в ФНС, ГУ МВД России, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, МФЦ, операторам связи.

При установлении открытых счетов на имя должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Кроме того, в процессе работы по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора, о запрете на регистрационные действия.

Как следует из материалов дела, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено, вынесено постановление о замене взыскателя его правопреемником НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Как следует из скриншота программы АИС ФССП России, постановление о замене стороны в исполнительном производстве направлено взыскателю посредством электронного документооборота. 

Таким образом, утверждение административного истца о незаконном бездействии административных ответчика в виде своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве и своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства НАО ПКО «ПКБ», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя было удовлетворено, вынесено постановление о замене взыскателя его правопреемником НАО ПКО «Первое клиентское бюро». В настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему проводятся исполнительные действия.

Суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом деле оснований сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. 

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. длящейся во времени модели поведения, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст. 219 КАС РФ). В то же время, учитывая установленный факт отсутствия незаконного бездействия, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО1, Главному управлению ФССП по Иркутской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гавриленко 

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024