Судья: Петров А.В. Дело № УК-22-814/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 июня 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В., 

при секретаре Кудинкиной М.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2013 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 24 ноября 2012 года, конец срока – 23 ноября 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что он отбыл более трех четвертей срока наказания, исковых требований по делу не имеет, имеет на иждивении инвалида-ребенка, а также указывая на незаконность принятых администрацией учреждения решений о постановке его на профилактический учет и о наложении на него взысканий, находя допущенные нарушения режима содержания незначительными. Кроме того, апеллянт считает, что при принятии обжалуемого решения суд необоснованно учел взыскания, наложенные на него в период нахождения в следственном изоляторе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда. 

Названные требования закона соблюдены судом при вынесении обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы и отбыл более двух третей срока назначенного наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд, заслушав выступление сторон, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание, что осужденный допускал нарушения режима содержания, с ним проводились профилактические беседы, в отношении него применялись меры взыскания в виде устного выговора, выговора и водворения в штрафной изолятор, характер допущенных нарушений, те обстоятельства, что осужденный характеризуется отрицательно, стремления к труду не проявляет, состоит на профилактическом учете и, проанализировав обстоятельства дела, связанные с применением к осужденному мер поощрения, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а также верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтены взыскания, которые были наложены в период содержания ФИО1 под стражей в следственном изоляторе, поскольку суду при рассмотрении вопроса об условно-досрочного освобождения от отбывания наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и не может признать, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, а также иных обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, вопреки доводам осужденного, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного. 

Вопреки доводам жалобы, при учете наложенных на осужденного взысканий суды не проверяют законность и обоснованность их применения, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения к осужденному мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в иной процедуре. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела. 

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: