РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М., 

при секретаре Пятковой И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 ФИО16 и ФИО5 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке 

<

данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 

<

данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов /

<

данные изъяты>. – расходы по уплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты> – расходы по оплате услуг за составление заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры/.

Впоследствии истец дополнила свои требования, просила взыскать с ответчиков 

<

данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на седьмом этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры № № в которой проживают ответчики. Ущерб от залива квартиры составляет 

<

данные изъяты> пострадала кухня, комната, коридор, туалет и ванная комната. 

Ответчики иск не признали, пояснив, что они действительно проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>. Квартира является муниципальной коммунальной. Иные зарегистрированные в квартире лица фактически в квартире не проживают. Считают, что залив произошел не из их квартиры № №, а из вышерасположенной квартиры. Их квартира также пострадала, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также залив мог произойти в результате неисправности общего имущества многоквартирного дома № № 

Представитель третьего лица ООО «ОГК НКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Вышерасположенная квартира № № является муниципальной коммунальной, в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. зарегистрированы ФИО3, ФИО6 и ФИО7, в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги. 

Нанимателем комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, что подтверждается договором социального найма жилого помещения.

Суду представлен акт комиссионного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании заявления ФИО1 была обследована квартира по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в результате халатного обращения с холодным и горячим водоснабжением в квартире № №, собственниками которой являются ФИО3 и ФИО4, произошел залив нижерасположенной квартиры № № собственником которой является ФИО1 Пострадала отделка квартиры: кухня площадью 5,5 кв.м. /стены – обои простого качества намокли, появились разводы, отслоились на площади 1,5 кв.м.; потолок площадью 5,5 кв.м. – плитка полиуретановая пожелтела, отслоилась на площади 1 кв.м./; комната площадью 13 кв.м. /стены – обои простого качества пожелтели, отслоились на площади 1,5 кв.м./; коридор площадью 6 кв.м. /потолок – краска водоэмульсионная пожелтела на площади 1 кв.м./.

Истец в подтверждение своих доводов представил заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, подготовленное специалистами ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки составляет 

<

данные изъяты>., стоимость строительно-монтажных работ – 

<

данные изъяты>., стоимость материалов с учетом износа и дополнительных расходов – ДД.ММ.ГГГГ руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта ванной комнаты и туалета квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>., что подтверждается соответствующим расчетом.

Ответчик ФИО3 в подтверждение своих доводов представила акт комиссионного обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причина залива квартиры № № не установлена, установлено, что в кухне, коридоре, комнате, в ванной комнате имеются старые засохшие следы.

По ходатайству ответчика ФИО3 суд назначил по делу экспертизу.

Согласно заключению экспертизы причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, является попадание воды из вышерасположенной квартиры № №.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что он работает техником смотрителем в ООО «ОГК НКС», в составе комиссии по заявлению ФИО1 обследовал квартиру по адресу: 

<

адрес> на предмет залива, было установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № №, в которой под мойкой в кухне была обнаружена лужа воды.

Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что обнаружил залив квартиры № № ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО8, с потолка текла вода. Квартира № принадлежит ее матери ФИО1

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что обнаружил залив квартиры № № ДД.ММ.ГГГГ, с потолка в ванной комнате текла вода. Впоследствии квартира № № также подвергалась заливу из вышерасположенной квартиры. В результате залива пострадали кухня, коридор, ванная комната, туалет и помещение между комнатами и спальной.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании достоверно установлено, что принадлежащей на праве собственности истцу квартире № № причинен ущерб в результате залива из вышерасположенной муниципальной коммунальной квартиры № № в которой проживают ответчики.

Суд считает ФИО3 и ФИО4 надлежащими ответчиками, поскольку они не доказали отсутствие своей вины.

Залив произошел из квартиры № №, в результате чего пострадала отделка квартиры № №, что достоверно подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Из заключения экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика ФИО3, следует, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, является попадание воды из вышерасположенной квартиры № №.

Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, они согласуются между собой, эксперты имеют соответствующие знания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свидетели также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчики данные доказательства не опровергли.

Сам по себе представленный ответчиком ФИО3 акт комиссионного обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причина залива квартиры № № не установлена, установлено, что в кухне, коридоре, комнате, в ванной комнате имеются старые засохшие следы, не опровергает заключение экспертизы, соответственно не доказывает отсутствие вины ответчиков в причинении залива квартиры № № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истец бесспорно доказал, что в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадала отделка помещений в квартире № №, а именно: помещений кухни, жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и коридора, и не доказал, что в результате залива пострадали также помещения ванной комнаты и туалета.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, подготовленному специалистами ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки составляет 

<

данные изъяты>., стоимость строительно-монтажных работ – 

<

данные изъяты> стоимость материалов с учетом износа и дополнительных расходов – 

<

данные изъяты>. В расчет стоимости восстановительного ремонта вошли следующие помещения квартиры: жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванная комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., туалет площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Между тем согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ от залива из вышерасположенной квартиры № № пострадали следующие помещения квартиры № №: кухня, комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и коридор.

Соответственно при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда нет оснований. Подписавший данный акт сотрудник ООО «ОГК НКС» ФИО9 допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил изложенные в акте комиссионного обследования обстоятельства. Данный акт подписан истцом, а также родственниками истца ФИО10 и ФИО11, никаких замечаний со стороны истца и ее родственников не указано, что предполагает, пока не доказано иное, что подписавшие акт лица были согласны с объемом указанных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, подготовивший заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, показал, что достоверных данных о том, что помещения ванной комнаты и туалета пострадали именно в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ специалистам представлено не было, эти помещения были включены в расчет, т.к. они также требуют ремонта, перед ними не ставилась задача определить объем повреждений именно от залива. Стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта ванной комнаты и туалета квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>

Суду представлен соответствующий расчет.

Оснований не доверять данным показаниям и расчету у суда нет оснований, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что в результате залива пострадали, в том числе ванная комната и туалет квартиры № № суд относится критически и не может принять их с бесспорностью, поскольку он приходится внуком истцу. Кроме того, ФИО11 также подписывал акт комиссионного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний по поводу объема указанных повреждений не выразил.

Соответственно ущерб, причиненный квартире № № в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с этим исковые требования ФИО1 в части возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка ФИО1 на то, что залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры происходил неоднократно, не может служить основанием для удовлетворения ее исковых требований в указанной части в полном объеме, поскольку суду не представлены соответствующие доказательства – иные акты комиссионного обследования квартиры не составлялись.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так как квартира № №, из которой произошел залив квартиры № №, является муниципальной коммунальной, в которой фактически проживают наниматели комнат в коммунальной квартире ФИО3 и ФИО4, залив произошел из мест общего пользования, разделить ответственность ответчиков невозможно, соответственно суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> оплатил услуги по составлению заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты> оплатил услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально.

Размер расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным с учетом сложности гражданского дела и количества проведенных судебных заседаний. 

Соответственно с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований /

<

данные изъяты> %/, а именно: по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг за составление заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>

По делу была проведена экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика ФИО3

Экспертное заключение подготовлено и представлено в суд без предварительной оплаты услуг экспертов.

Стоимость услуг экспертов составляет 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО3 представила квитанцию об оплате услуг экспертов в размере 

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» с ответчика ФИО3, поскольку исковые требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО19 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО20 с ФИО5 ФИО21 и ФИО5 ФИО22 в солидарном порядке 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов с ФИО5 ФИО23 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.