Судья Кожевников В.Г. 

Дело № 22-4478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Горшковой О.В., 

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Москалева О.А., 

защитника Саверьянова Р.С.,

потерпевшей Р2.,

представителя потерпевшей – адвоката Кузьминых М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Москалева О.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Приговором разрешены гражданские иски, определена судьба вещественных доказательств, арестованного имущества. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Москалева О.А., защитника Саверьянова Р.С., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей Р2. и ее представителя адвоката Кузьминых М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Р1. 

Преступление совершено 19 июня 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что судом нарушено право на защиту ФИО1, поскольку он и его подзащитный были лишены возможности задавать вопросы потерпевшей, выяснить обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном процессе. 

Указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлено место дорожно-транспортного происшествия, поскольку в г. Перми нет перекрестка улиц Малкова и Вавилова, указанные улицы являются параллельными и не пересекаются. 

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, делает вывод о том, что мотоцикл двигался по левой полосе движения проезжей части ул. Малкова со стороны ул. Шоссе Космонавтов г. Перми, что подтверждено исследованной видеозаписью, а не как указано в приговоре – по правой полосе. Исходя из показаний указанного свидетеля, перед дорожно-транспортным происшествием водитель Р1. мотоциклом не управлял, поскольку перед столкновением произошло падение мотоцикла, который столкнулся с автомобилем отдельно от водителя Р1., потерпевший же оказался под автомобилем подзащитного. Данные показания подтверждаются механическими повреждениями автомобиля и мотоцикла, а также показаниями ФИО1 о том, что не видел света фар приближающегося мотоцикла. Однако указанным обстоятельствам, по мнению автора жалобы, надлежащей оценки судом не дано. 

Указывает, что мотоцикл под управлением водителя Р1. двигался в зоне ограничения скорости 40 км/ч, с явным ее превышением, не применил торможение в целях снижения скорости и предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что суд необоснованно отверг данный довод защиты и указал в приговоре, что водитель Р1. с целью снижения скорости и защиты себя от удара об автомобиль, уронил мотоцикл. Однако, не ясно, из каких источников судом получена данная информация. Кроме того, Правилами дорожного движения и технической документацией не предусмотрено снижение скорости транспортного средства путем опрокидывания мотоцикла или автомобиля. 

С учетом того, что в суде первой инстанции были установлены новые факты, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы с целью установления возможности либо отсутствия у водителей ФИО1 и Р1. предотвратить столкновение, а также установления факта превышения скорости движения водителем мотоцикла. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Айвазян Е.Л. доводы жалобы считает несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным положениям уголовно-процессуального закона приговор суда не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в том, что, управляя автомобилем, двигался по г. Перми по проезжей части ул. Малкова, подъезжая к перекрестку пересечения улиц Малкова и Вавилова, проявляя неосторожность и невнимательность, в нарушение требований п. 8.1, абз. 2 п. 10.1, п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра поворота налево, не предоставив преимущество в движении транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, продолжил данный маневр на пересечении улиц Малкова и Вавилова, в результате чего, находясь на полосе встречного движения в районе дома № ** по ул. Малкова допустил столкновение управляемого им автомобиля с мотоциклом под управлением Р1., двигавшимся во встречном направлении по ул. Малкова. В результате неосторожных действий осужденного водителю мотоцикла Р1. были причинены травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался в медицинском учреждении.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из карты г. Перми (2GIS-Perm) улицы Малкова и Академика Вавилова расположены параллельно друг другу, пересекаются дворовыми проездами, в том числе проездом (пересечением) между домами № ** и № ** по ул. Малкова.

Таким образом, в апелляционной жалобе адвоката обоснованно указано на неверное установление судом места преступления, поскольку перекрестка улиц Малкова и Вавилова, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде которого вменено ФИО1, в г. Перми не существует.

Кроме того, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, фактически отсутствует указание на преступные последствия – судом не указаны травмы, полученные потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия и ставшие причиной его смерти.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на законность приговора в отношении ФИО1, решения вопроса о его виновности и невиновности, на правильность оценки доказательств, применения к ним уголовного закона, в связи с этим приговор в отношении него подлежит отмене в полном объеме с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, иные доводы жалобы апелляционной инстанцией не рассматриваются, подлежат разрешению судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 обжалуемым решением, в связи с отменой приговора ФИО1, который отбывает назначенное наказание в исправительном учреждении, подлежит немедленному освобождению из мест лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что данная мера пресечения в полной мере будет способствовать обеспечению производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

ФИО1 из мест лишения свободы освободить немедленно, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись