Судья 1-ой инстанции: Альхеев Г.Д. материал № 22-2157/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием:

прокурора Огородниковой А.А., 

защитника адвоката Альперт О.А. в интересах осуждённой ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сивковой С.Н. в интересах осуждённой ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении осуждённой

ФИО1, родившейся (данные изъяты) отбывающей наказание по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята , 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сивковой С.Н. о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

Выслушав защитника адвоката Альперт О.А. в интересах осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Огородникову А.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Адвокат Сивкова С.Н. в интересах осуждённой ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения и переводе её из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. 

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята , отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сивковой С.Н. в интересах осуждённой ФИО1 о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Сивкова С.Н. в интересах осуждённой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с нарушением требований ст. 15 УПК РФ. Вывод суда о невозможности перевода ФИО1 в колонию-поселение, поскольку последняя характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, является немотивированным. Указывает, что в материале имеются две характеристики, которые отличаются по содержанию. Так, в характеристике администрации исправительного учреждения, ФИО1 является зачинщиком конфликтных ситуаций, контактирует с отрицательно настроенной частью осуждённых, с администрацией ведет себя не всегда вежливо. В характеристике предоставленной стороной защиты к ходатайству, ФИО1 замечена в конфликтных ситуациях, контактирует с нейтрально настроенной частью осуждённых, в общении с администрацией ведет себя вежливо. В судебном заседании данные противоречия в характеристиках представитель исправительного учреждения пояснить не смогла. Судом принята во внимание характеристика, предоставленная администрацией исправительного учреждения именно по запросу суда. Считает необоснованным указание суда в постановлении о том, что осуждённая имеет одно непогашенное взыскание от Дата изъята в виде устного выговора за употребление нецензурной брани, поскольку согласно постановлению о применении к осуждённой мер взыскания от Дата изъята ФИО1 использовала в своей речи жаргонные слова, нецензурные слова не высказывала, данное нарушение не является злостным. Указывает на состояние здоровья осуждённой, которая страдает определенными заболеваниями, бронхиальной астмой, ей сложно по состоянию здоровья работать в исправительной колонии общего режима в швейном цехе, должного лечения в условиях колонии не получает. Считает, что в колонии-поселение осуждённая сможет быть привлечена к другому труду, который она сможет выполнять по состоянию здоровья, работать в тех условиях, которые не противопоказаны ей. Согласно медицинскому заключению ФИО1 не может работать в колонии-поселении, данное обстоятельство является необъективным, поскольку фельдшер не может выдавать данные заключения, при том, что осуждённая с бронхиальной астмой, работает в швейном цехе колонии. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о переводе ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сивковой С.Н. в интересах осуждённой ФИО1 старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО6 приводит аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании защитник адвокат Альперт О.А. в интересах осуждённой ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить. 

Прокурор Огородникова А.А., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Осуждённая ФИО1 отбыла одну четверть назначенного ей судом срока наказания, однако данное обстоятельство не может являться единственным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в исправительном учреждении порядка, выполнение обязанностей осуждённого, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осуждённого.

Суд первой инстанции при рассмотрении вышеназванного ходатайства, в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал данные о личности и поведении осуждённой, характеризующие её в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода её в колонию-поселение.

Согласно характеристике, представленной ФКУ 

<

адрес изъят>, ФИО1 содержится в данном учреждении с Дата изъята . По отбытии карантинного отделения распределена в отряд Номер изъят. В настоящее время трудоустроена на производственном объекте «швейный цех» в должности подсобного рабочего. К труду относится посредственно. В общественной жизни отряда и учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает участие, так как вынуждена выполнять распорядок дня, установленный в исправительном учреждении. Социально-правовые занятия посещает. В коллективе осуждённых не уживчива, является зачинщиком конфликтных ситуаций, контактирует с отрицательно настроенной частью осуждённых. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно. Из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы. За весь период отбывания наказания мерам взыскания подвергалась один раз, взыскание не снято и не погашено. Поощрений не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте не состоит. Согласно базе ФССП, в отношении осуждённой ФИО1 исполнительные листы не числятся. Согласно медицинскому заключению, осуждённая ФИО1 по состоянию здоровья в колонии-поселении работать не может. По результатам психологического обследования, нецелесообразно рассмотрение вопроса о переводе в колонию-поселение. По характеру хитрая, лживая, скрытная, ленивая, склочная. В разговоре с окружающими, в общении с администрацией ведет себя не всегда вежливо.

На основании анализа личности осуждённой и её поведения в период отбывания наказания, администрация исправительного учреждения пришла к выводам, что в целом, осуждённая ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет не снятое и не погашенное взыскание, не встала на путь исправления. Осуждённая ФИО1 не может быть переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, поскольку в настоящее время осуждённая содержится в обычных условиях отбывания наказания, характеризуется отрицательно, имеет не снятое и не погашенное взыскание, не встала на путь исправления.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, а также материалам личного дела, осуждённая за весь период отбывания наказания мерам дисциплинарного воздействия подвергалась один раз - Дата изъята , ей был устно объявлен выговор за употребление нецензурной брани. Поощрений не имеет. 

Согласно медицинскому заключению, осужденная по состоянию здоровья в колонии - поселении работать не может. 

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, нецелесообразно рассмотрение вопроса о переводе ФИО1 в колонию-поселение.

Согласно справке бухгалтерии, на осуждённую в учреждение поступили следующие исполнительные документы: о взыскании алиментов и задолженности по ним в размере 239 210,80 рублей в пользу ФИО8 (общая сумма удержаний составила 4 657,23 рублей); о взыскании задолженности в размере 32 100 рублей в пользу УФК по 

<

адрес изъят> (удержания не производились); о взыскании задолженности в размере 61 798,73 рублей пользу УФК по 

<

адрес изъят> (удержания не производились); о взыскании задолженности в размере 63 456,46 рублей пользу УФК по 

<

адрес изъят> (удержания не производились). 

Согласно справке учета рабочего времени, осужденная с Дата изъята по Дата изъята была привлечена к трудовой деятельности в должности подсобного рабочего швейного цеха; с Дата изъята по настоящее время привлечена к трудовой деятельности в должности подсобного рабочего швейного цеха.

Приведенные данные о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что оно не было безупречным, примерным и стабильно положительным, что является основным условием для перевода на более мягкий режим содержания.

Судом учтены все необходимые сведения о личности осуждённой, её поведении за весь период отбывания наказания. Вместе с тем, примерного поведения осуждённой и её добросовестного отношения к исполнению обязанностей за все время отбывания наказания, суд не установил, что не позволило ему с учетом требований закона, удовлетворить ходатайство адвоката в интересах осуждённой и перевести её для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, кроме того, осуждённая ФИО1 отбывает наказания не в облегченных условиях, а в обычных условиях.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подтвержденными представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, признавая необходимым дальнейшее содержание ФИО1 в исправительном учреждении, вид которого ей определен приговором суда, с целью её исправления, то есть формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, в связи с чем, на основании приведенных сведений также приходит к убеждению, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 в настоящий момент не могут быть достигнуты при переводе её в колонию-поселение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по ходатайству адвоката Сивковой С.Н. в интересах осуждённой ФИО1 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, представленные суду доказательства были полно исследованы с участием сторон. Нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сивковой С.Н. в интересах осуждённой ФИО1 по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сивковой С.Н. в интересах осуждённой ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова