2-2252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием истца и представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенность в деле), 

представителя ответчика ОАО «УЖХ 

<

адрес> г. Уфы» - ФИО5 (доверенность в деле),

представителя соответчика ООО «ОЖХ 

<

адрес> г. Уфы» - ФИО6 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Ф., С.Н.А., С.Б.С., С.С.В. к ОАО «УЖХ 

<

адрес> г. Уфы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «УЖХ 

<

адрес> г. Уфы» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав на то, что истцы являются собственниками 

<

адрес> (первый этаж) 

<

адрес>, находящейся в управлении и обслуживании Ответчика (обслуживание в лице ООО «ЖЭУ-48» - подрядчик Ответчика). С 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление квартиры истцов по причине образования трещины в муфте канализационного стояка. В результате затопления вышеуказанной квартиры имуществу истцов был причинен материальный ущерб. Согласно отчета № (16) Об определении рыночной стоимости товара, работ и услуг в квартире после затопления, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) составляет 47 787 руб. Просили суд взыскать взыскать с Управляющей компании ОАО УЖХ 

<

адрес> г. Уфы РБ в пользу С.В.Ф., причиненные убытки согласно отчета № (16) в размере 11946 руб. 70 коп. Стоимость услуг по оплате экспертизы в размере 4500 руб., за дополнительный ущерб в размере 7688 руб. 75 коп. Неустойку за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении ущерба в размере 11 946 руб. 70 коп. Расходы на нотариальные услуги 1700 руб. в счет компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Взыскать с Управляющей компании ОАО УЖХ 

<

адрес> г. Уфы РБ в пользу С.Н.А. причиненные убытки, согласно отчета № (16) в размере 11 946 руб. 70 коп. Дополнительный ущерб в размере 7 688 руб. 75 коп. Неустойку за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении ущерба в размере 11946 руб. 70 коп. в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Взыскать с Управляющей компании ОАО УЖХ 

<

адрес> г. Уфы РБ в пользу С.С.В. причиненные убытки согласно отчета № (16) в размере 11 946 руб. 70 коп. Дополнительный ущерб в размере 7688 руб. 75 коп. Неустойку за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении ущерба в размере 11 946 руб. 70 коп. в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Взыскать с Управляющей компании ОАО 

<

адрес> г. Уфы РБ в пользу С.Б.С. причиненные убытки согласно отчета № (16) в размере 11 946 руб. 70 коп. Дополнительный ущерб в размере 7688 руб. 75 коп. Неустойку за каждый день просрочки исполнения требования истца требования о возмещении ущерба в размере 11 946 руб. 70 коп. в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО ОЖХ 

<

адрес> г. Уфы. 

В судебном заседании истец, представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, письменным заявлением просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ 

<

адрес> г. Уфы» в судебном заседании ФИО5, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, поскольку обслуживающей организацией дома является ООО «ОЖХ 

<

адрес> г. Уфы». 

Представитель соответчика ООО «ОЖХ 

<

адрес> г. Уфы» в судебном заседании ФИО6 не признал. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по ? доли. 

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ОАО «УЖХ 

<

адрес> г. Уфы РБ», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «УЖХ 

<

адрес> г. Уфы» обязуется предоставить услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «ОЖХ 

<

адрес> г. Уфы» ЖЭУ-48 следует, что по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление с вышерасположенной 

<

адрес>. причиной затопления стала трещина муфты на канализационном стояке. На момент обследования в коридоре была деформация нижней части антресоли, со слов жильца произошло набухание входной двери вследствие воды, а также деформация линолеума площадью 0,5 м2. В квартире присутствовал запах канализации. 

Согласно отчета № (16) Об определении рыночной стоимости товара, работ и услуг в квартире после затопления, находящейся по адресу: 

<

адрес>. стоимость восстановительного ремонта (ущерба) составляет 47 787 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Центр Независимых Экспертиз» суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Экспертном Заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исходя из заключения, размер ущерба, причиненный в результате залива жилого помещения составляет 47 787 руб. 

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 30 750 рублей, которые были понесены истцами в результате покупки материалов и оплаты работ по услуге химчистки. Указанные дополнительные расходы возмещению не подлежат как не подтвержденные материалами дела. Представленные истцами расчет от ДД.ММ.ГГГГ, а также прейскурант цен «Уфахимчистка» необоснован, т.к. данные доказательства не подтверждают, что истцы обращались туда за услугами по химчистке. 

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей)».

Исходя из п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, «Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Доказательств причинения истцу ущерба вследствие каких-либо иных причин, помимо установленных судом, не имеется.

Таким образом, имущественная ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ОАО «УЖХ 

<

адрес> г. Уфы РБ». Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в размере 47 787 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из материалов дела следует, что в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> проживают ФИО4 и ФИО1, представитель истца данный факт не оспаривался. 

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом степени страдания истцов и причиненных ФИО4, ФИО1 бытовых неудобств в результате залива жилого помещения, запаха канализации, длительность проживания в неотремонтированной квартире, а также объем причиненного вреда, учитывая тот факт, что претензия истцов осталась без ответа, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО4, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Требования истцов ФИО3 и ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку указанные истцы проживают по иному адресу: 

<

адрес> доказательств нарушения ответчиком вследствие залива квартиры личных неимущественных прав данных истцов не представлено. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Ответчику с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, однако данное требование истцов было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 787 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право истцов в связи с несвоевременным возмещением убытков было нарушено, суд находит требования истцов о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер до 30 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого истца. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, исходя из буквального толкования указанного п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для взыскания с ответчика штрафа является установление судом факта обоснованности требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей».

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «УЖХ 

<

адрес> г. Уфы РБ» в пользу истца ФИО4 штраф в размере 14 723,35 рублей, в пользу ФИО1 штраф в размере 14 723,35 рублей, в пользу ФИО3 штраф в размере 9 723,35 рублей, в пользу ФИО2 штраф в размере 9 723,35 рублей.

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы ФИО4 в размере 1 700 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

В пользу истца ФИО4, также подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 4 500 руб., подтвержденные актом-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцы в силу положений закона «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме подлежит взысканию с ОАО «УЖХ 

<

адрес> г. Уфы РБ в размере 1 633,60 руб. + 300 руб. моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.Ф., С.Н.А., С.Б.С., С.С.В. к ОАО «УЖХ 

<

адрес> г. Уфы», ООО «ОЖХ 

<

адрес> г. Уфы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» в пользу С.В.Ф., причиненные убытки согласно отчета № (16) в размере 11 946 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., неустойку в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 723,35 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» в пользу С.Н.А. причиненные убытки, согласно отчета № (16) в размере 11 946 руб. 70 коп., неустойку в размере 7 500 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 723,35 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» в пользу С.С.В. причиненные убытки согласно отчета № (16) в размере 11946 руб. 70 коп., неустойку в размере 7 500 руб., штраф в размере 9 723,35 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» в пользу С.Б.С. причиненные убытки согласно отчета № (16) в размере 11946 руб. 70 коп., неустойку в размере 7 500 руб., штраф в размере 9 723,35 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» государственную пошлину в размере 1 933,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин