Дело 12-103/2024 мировой судья Шилец У.В. 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

06 июня 2024 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.8КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку он принять участие в судебном заседании у мирового судьи не мог по причине нахождения в другом городе, при этом ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено. Представил в дополнения к жалобе, согласно которым:

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением требований закона, поскольку ФИО1 до проведения освидетельствования не было разъяснено право быть не согласным с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- даты поверки и корректировки средства измерения совпадают;

- должностное лицо не разъяснило порядок процедур освидетельствования и право на медицинское освидетельствование;

- печатный чек с результатами освидетельствования заполнен от руки, отсутствует видео с его заполнением, что свидетельствует о наличии дописок в него, а сам чек с результатами и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, дополнения к ней, представленные ФИО1 проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1.С.в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос. знак № регион.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о согласии ФИО1 с результатом освидетельствования – 0,858 мг/г этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- протоколом о задержания транспортного средства № отДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- иными материалами дела об административном правонарушении.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно сделаны выводы о нарушении ФИО1 требований п.2.7 ПДД РФ, выразившемся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», имеющего заводской номер № обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ и разрешенного к применению уполномоченным органом, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Согласно показаниям данного прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,858 мг/л при допустимой погрешности прибора 0,02 мг/л и возможной суммарной погрешности измерений в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ - 0,16 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется соответствующая запись и подпись в акте освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен в соответствии Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования). Основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, что соответствует указанными Правилам освидетельствования.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует, установленному порядку, ФИО1 до его освидетельствования разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок проведения процедуры освидетельствования. На видеозаписи зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования.

Согласно п. 1.2.10 Руководства по эксплуатации «АНАЛИЗАТОРЫ ПАРОВ ЭТАНОЛА В ВЫДЫХАЕМОМ ВОЗДУХЕ «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ №» (далее - Руководство по эксплуатации «АлкотектораЮпитер») интервал по времени работы анализатора без корректировки - не менее 12 месяцев, корректировка показаний проводится при поверке по мере необходимости.

Согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы Росстандарта (модуль «Поверки» подсистемы «АРШИН») средство измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером № прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего сведения, полученные с помощью технического прибора работающего в автоматическом режиме, в части своей достоверности сомнений не вызывают.

Оформление бумажного носителя (чека) результатов освидетельствования комбинированным способом, т.е. с заполнением сведений об освидетельствуемом лице от руки соответствует требованиям п. 2.10.4Руководства по эксплуатации «АлкотектораЮпитер».

Доводы ФИО1 о наличии дописок в бумажном носителе (чеке) результатов освидетельствования являются надуманными, поскольку результат освидетельствования инспектором ДПС, сразу после его проведения зафиксирован на видеозаписи, этот же результат содержится в распечатанном чеке. Внесение в чек иных сведений, содержащихся в нем, рукописным способом, соответствует требованиям п. 2.10.4Руководства по эксплуатации «АлкотектораЮпитер».

В свою очередь оформление бумажного носителя (чека) результатов освидетельствования в части указания даты корректировки и даты поверки в распечатанном протоколе измерения соответствует требованиям п.2.13 Руководства по эксплуатации «Алкотектора Юпитер».

Даты корректировки и поверки являются идентичными, что вопреки доводам ФИО1 свидетельствует о том, что корректировка проведена одновременно с поверкой прибора. Доводы ФИО1 о невозможности установления даты поверки и даты корректировки в части первичности проведения указанных действия и возможности корректировки средства измерения «Алкотектор Юпитер» после его поверки, являются голословными и надуманными, противоречащими порядку проведения поверки и корректировки, установленному Руководством по эксплуатации «Алкотектора Юпитер», поскольку корректировка указанного средства измерения производится одновременно с его поверкой (при наличии необходимости).

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами бумажного носителя (чека) результатов освидетельствования и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имеется. Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам и сомнений в своей достоверности не вызывают, порядок их получения соблюден, ввиду чего являются допустимыми.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой зафиксированы все юридически значимые обстоятельства их проведения.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, вопреки доводам ФИО1, принимая во внимание наличие его согласия с результатами освидетельствования, правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось. Доводы ФИО1 об обратном являются надуманными.

В свою очередь, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказан и его действиям дана верная квалификация, а вывод об этом основан на относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных с соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

Постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст.29.10 КоАП РФ, а административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, и чрезмерно суровым не является.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано.

В свою очередь, вопреки доводам жалобы ФИО1, он будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, материалы дела об административном правонарушении ходатайстваФИО1 об отложении судебного заседания не содержат. В адрес мирового судьи такое ходатайство не поступало. Доводы ФИО1 об обратном являются голословными.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оснований, для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным у мирового судьине имелось.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влияющих на законность принятого постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мировой судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.8КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кипкаев В.В.