Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, УТС, неустойки, штрафа и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, УТС, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был застрахован контрагентами в Тойота центре, т.к. автомобиль приобретался по программе автокредитования.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство в результате ДТП, получило ряд механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала все необходимые документы в страховую компанию, а так же предоставила автомобиль для осмотра сотрудникам страховой компании.

Учитывая, что после этого страховая компания с истицей по поводу выплаты не связывалась, ДД.ММ.ГГГГ истица сама приехала в отдел выплат и узнала об отказе в выплате, и получила письмо об отказе. Здесь наблюдается первое нарушение сотрудниками СК, так как письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Понимая, что отказ незаконный и неправомерный, истица подала досудебную претензию (22.03.2018г.), но она осталась без ответа.

Сотрудники в своем письме указывают, что за рулем на момент ДТП находилось лицо, не допущенное к управлению ТС, но это обстоятельство неправомерно, если посмотреть полис ОСАГО (на которое ссылаются сотрудники страховой), то видно, что контрагентами полис выписан на управление ТС без ограничения количества водителей. К тому же, полис КАСКО- это имущественный вид страхования, а не гражданская ответственность. Так же сотрудники страховой компании отказываются озвучить сумму ущерба автомобиля истицы.

Примерная сумма ущерба в результате ДТП составляет 700000 рублей. Истица согласна предоставить автомобиль для проведения судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, истица считает, что отказ в выплате является необоснованным, нарушает ее гражданские и материальные права.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 931, 1064, ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму ущерба в размере 645529 руб.06 коп., У№ руб., штраф в размере 388000 руб., неустойку в размере 310401 руб., затраты на экспертизу 25000 руб., юридические услуги 15000 руб., а всего 1514404 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручила представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель ФИО1 - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью, иск не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Toyota Rav 4, VIN №, по рискам: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство автомобиль Toyota Rav 4, VIN №, принадлежащий на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, находился под управлением ФИО4 и указанный водитель, согласно договору страхования АА № не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, страховщик не может удостовериться в наступлении подлежащего возмещению по условиям вышеуказанного договора страхования, и констатировать наступление страхового риска.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиз, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № которые были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 645529,06 руб. (без учета износа) 616604,18 руб. (с учетом износа); Утрата товарной стоимости транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 130474 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Toyota Rav 4, VIN №, государственный регистрационный знак № по рискам: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб».

Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств в редакции утвержденной Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования).

С Правилами страхования истец ФИО1 была ознакомлена, копия Правил вручена ей, что подтверждается его подписью в полисе страхования (л.д.5). 

Согласно условиям договора единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является ФИО1

Согласно статье 9 Правил страхования – физическое лицо вправе заключать договор страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства. Водителями, перечень или критерии определения которых страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии водителей указываются в договоре страхования (Полисе).

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Правил страхования, предусматривается обязанность страхователя незамедлительно, но в любом случае в течение не более трех дней с как ему стало известно, письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, изменение степени риска, в том числе, о передаче права на управление ТС третьему лицу (выдаче доверенности на управление ТС/внесение новых водителей в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (Полис ОСАГО) и т.п.). 

В силу статьи 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от рисков, в том числе: «ДТП (дорожно-транспортное происшествие) при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управлял водитель ФИО4 который признан виновником ДТП.

В договоре страхования ФИО4 не указана в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования и Правил страхования ТС, в соответствии с которыми он заключен, в данном случае стороны добровольно определили перечень случаев, признаваемых страховыми. При этом страховым случаем по риску «ущерб» стороны договорились считать лишь дорожное происшествие, когда застрахованное ТС находилось под управлением указанных в договоре страхования лиц.

Поскольку в рассматриваемом деле в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, не указанного в договоре страхования, страховой случай не наступил, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Подобное толкование закона приведено также и в п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом ссылку истца на п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд считает несостоятельной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Однако, в данном случае в Постановлении Пленума ВС РФ даются разъяснения относительно оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил, а не относительно права сторон определить перечень случаев, признаваемых страховыми.

Установление договором страхования такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, действительно противоречит требованиям закона и не может учитываться, но лишь при том условии, что страховой случай, предусмотренный договором, наступил.

В рассматриваемом же случае основанием к отказу в удовлетворении требований истца послужило не наличие оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, а отсутствие страхового случая, оговоренного сторонами, что не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах, в иске ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Л.А.Орлова