Дело №

22MS0№-81

мировой судья Ряшинцева О.Е. (5-476/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

с. Ребриха 14 января 2025 года

Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Зык Р.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 19.12.2024, которым:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий водителем, паспорт: №, ранее, с учётом требований ст.4.6 КоАП РФ, привлекавшийся к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 19.12.2024 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

23.11.2024 в 23 час. 37 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки Мазда 3, г.р.з. №, двигался в районе дома №3 по ул. Советская в с. Ворониха Ребрихинского района Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 19.12.2024 отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушено его право на защиту, его доводы, изложенные в письменных объяснениях, не получили судебной оценки; результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами; освидетельствование проведено с нарушениями; имеются расхождения во времени процессуальных действий, отражённых в документах, со временем совершения процессуальных действий: времени прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении без его участия.

Ознакомившись с жалобой, допросив свидетеля, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено мировым судьей, 23.11.2024 в 23 час. 37 мин. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Мазда 3, г.р.з. В149УЕ122, двигался в районе дома №3 по ул. Советская в с. Ворониха Ребрихинского района Алтайского края.

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, в котором отражено наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> и бумажным носителем с результатами исследования выдыхаемого воздуха, согласно которым по результатам проведенного в 00 час. 00 мин. 

<

дата> исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 показания технического средства измерения - прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, составили 1,122 мг/л, в связи с чем у него было установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом должностного лица, свидетельством о поверке анализатора Алкотектор PRO-100 combi, в котором имеется отметка о поверке прибора от 

<

дата>; видеозаписью, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, сведениями о наличии у ФИО1 действующего водительского удостоверения, иными материалами дела, исследованными мировым судье, которым в оспариваемом постановлении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой оснований не имеется. 

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, также подтверждается показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля - сотрудников ГИБДД ФИО3

Так, свидетель ФИО3 – старший инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Ребрихинскому району суду показал, что 24.11.2024 совместно с лейтенантом полиции ФИО4 нес службу в с.Ворониха Ребрихинского района Алтайского края, где ими был остановлен автомобиль «Мазда 3», г.р.з. № под управлением ФИО1, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с применением видеозаписи последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения; с результатами измерения ФИО1 согласился; в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ; время, указанное в процессуальных документах он поставил ориентируясь на часы, оно могло отличаться от времени фиксации на видеорегистраторе, которое не предполагает корректировку в ручном режиме; процессуальные документы подписывались ФИО1 по мере их составления. 

Оснований не доверять показаниям указанного выше свидетеля, который был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе настоящего административного дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и ФИО1 по делу не установлено. Показания упомянутого свидетеля ничем не опорочены, последовательны, логичны, не содержат для доказывания существенных противоречий, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, создавая целостную картину произошедшего. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Незначительное расхождение между временем, зафиксированным на записи видеорегистратора и в составленных процессуальных документах, вопреки доводам жалобы, о недостоверности описанных в материалах дела событий и сведений не свидетельствует, недопустимости представленных доказательств не влечет. Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о проставлении подписей в пустом бланке протокола об административно правонарушении опровергается как показаниями свидетеля ФИО3, так и записью с видеорегистратора. 

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выводы в указанной части мировым судьей мотивированы в оспариваемом постановлении с приведением убедительных мотивов и сомнений не вызывают. 

Все доводы апеллянта, изложенные в представленных мировому судье письменных объяснениях, получили в оспариваемом постановлении должную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих об обвинительном уклоне мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено. 

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту, в том числе в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, доводы жалобы об обратном основаны на субъективном, голословном утверждении, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Утверждения ФИО1 о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах. 

Как уже отметалось, факт управления ФИО1 названным выше транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судье достоверными относительно события правонарушения. Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Процессуальных нарушений по делу не усматривается, срок давности, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи, в том числе относительно назначенного ФИО1 наказания, мотивированы и обоснованы, нарушений презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не усматривается. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для применения положений п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 19.12.2024 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 19.12.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья ФИО5