Гр. дело № 2- 2355/6-2019 г.

46RS0030-01-2019-001873-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 мая 2019 г. г. Курск 

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ООО «Тревел Дизайнерс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Тревел Дизайнерс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным им с ООО «Хоум Тур», туристическое агентство обязалось реализовать комплекс туристических услуг, связанных с посещением истцом и членами его семьи Китая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туроператором являлось ООО «Тревел Дизайнерс». Стоимость тура составила 46600 руб. Туристическая поездка не состоялась ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Ростуризма № ООО «Тревел Дизайнерс» исключено из федерального реестра туроператоров. В связи с чем, ответчик перестал осуществлять туроператорскую деятельность. О невозможности осуществления поездки ей стало известно 09 декабря. ДД.ММ.ГГГГ она направила туроператору претензию на возврат денежных средств, до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены. Указывая, что страховая компания ООО СК «Орбита» произвела ей выплату страхового возмещения в учетом коэффициента пропорции в сумме 1310,99 руб., а турагент ООО «Хоум Тур» выплатил агентское вознаграждение в сумме 8522 руб., просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 36767 руб., неустойку за отказ в удовлетворении ее требований в добровольном порядке в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика – ООО «Хоум Тур» и ООО СК «Орбита» в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в суд не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом по месту юридической регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, сведений о причинах неявки и дополнительных доказательств по делу не представил. 

С учетом мнения истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч. 3, 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Учитывая, что возникший между сторонами спор возник в связи с приобретением туристического продукта, к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы, содержащие правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, а именно ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ГК РФ в части регулирующей общие положения об обязательствах, Закон РФ «О защите прав потребителей», Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. №452.

Определение понятия туристский продукт дано в ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой туристический продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором;

Деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом относится к туроператорской деятельности, деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, - к турагентской деятельности.

Ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. 

Аналогичная норма, содержащаяся в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. №452, предусматривает, что исполнителем услуг по реализации туристского продукта может выступать турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора (п. 2).

Формализацией отношений турагента и туроператора является заключение агентского договора (ст. 1005 ГК РФ), который подлежит заключению в соответствии с положениями абз. 6 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия за счет принципала, но от своего имени либо за счет и от имени принципала. В зависимости от того, действует агент по условиям договора от имени туроператора или от своего имени, к отношениям сторон, помимо норм гл. 52 ГК РФ ("Агентирование"), будут субсидиарно применяться нормы гл. 49 ("Поручение") или 51 ("Комиссия"). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Тур» (Турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта, исполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим договором. Даты тура ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договора агент заключает настоящий договор от имени туроператора. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у туроператора (исполнителя). Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами - туроператором. Туроператор несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. 

Туроператором по данному договору является ООО «Тревел Дизайнерс».

Стоимость по договору составила 46600 руб., которая была оплачена истцом, что не оспаривалось в судебном заседании.

Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ турагент проинформировал истца о том, что тур не состоится, ссылаясь на сообщение туроператора об аннулировании всех заказов в ближайший период.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ООО «Тревел Дизайнерс» о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в полном объеме, на которое ответ получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Ростуризма ООО «Тревел Дизайнерс» было исключено из Федерального реестра туроператоров, что повлекло прекращение туроператорской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора в страховую организацию ООО СК «Орбита».

ООО СК «Орбита» произвела ей выплату страхового возмещения в учетом коэффициента пропорции в сумме 1310,99 руб.

Турагент ООО «Хоум Тур» выплатил истцу агентское вознаграждение в сумме 8522 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта за вычетом полученных истцом от страховой компании и турагента сумм, в размере 36767 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходи к следующему.

Поскольку заключенный сторонами спора договор по своей сути является договором оказания услуг, носящих возмездный характер, суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (пункт 6 статьи 13, статьи 15, 28, 31).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку в данном случае ответчиком не была исполнена обязанность по предоставлению услуги в определенный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ), и ответчиком доказательств обратного не было представлено, в силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителя" ответчик обязан выплатить истцу как потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, за период заявленный в иске с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения исполнения решения суда, исходя из суммы неустойки в день 1103,01 руб. (36767x 3%).

Ст. 23.3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из периода начисления неустойки, который уже к дате вынесения решения превышает 150 дн., сумма неустойки очевидно превысит сумму оплаченного товара, в связи с чем, суд считает, что неустойку следует взыскать в размере основного дога – в сумме 36767 руб.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, характера спора, отсутствия у ответчика доказательств уважительности причин неисполнения условий договора, факта его неисполнения в полном объеме, суд обстоятельств для снижения размера неустойки не усматривает. 

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 10000 руб.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком досудебной претензии и в последующем копии искового заявления, содержащего требования о возмещении уплаченных за услугу денежных средств, однако ответчиком в срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные требования удовлетворены добровольно в полном объеме не были.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 36767 руб., неустойки в размере 36767 и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а всего сумму в размере 83534 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 41767 руб. 00 коп. 

Оснований для снижения данного размера штрафа суд не усматривает по вышеназванным основаниям.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Тревел Дизайнерс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36767 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 36767 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41767 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 125301 руб. 00 коп. (сто двадцать пять тысяч триста один руб. 00 коп.).

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 2706 руб. 02 коп. (две тысячи семьсот шесть руб. 02 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тревел Дизайнерс» о взыскании компенсации морального вреда от казать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА