Дело № 2-703/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи Меркуленко А.В.

при секретаре Михайловой Н.Р.

с участием представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

представителя соответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск», Комиссии по трудовым спорам филиала общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в городе Пыть-Ях об отмене решения Комиссии по трудовым спорам, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск»(далее по тексту ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», Общество) с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению трудовых споров филиала общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» от (дата); отменить приказ № от (дата) в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО8 и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет трудовые функции в филиале общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в городе Пыть-Ях в должности (иные данные). Приказом № от (дата) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании материалов служебной проверки от (дата). (дата) истец обратилась в Комиссию по трудовым спорам, для разрешения индивидуального трудового спора. Заседанием комиссии по трудовым спорам филиала общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» от (дата) заявление истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказу № от (дата) оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что решение Комиссии по трудовым спорам от (дата) принято с нарушением действующего законодательства, а вменённый дисциплинарный проступок не содержит конкретизацию действий и как следствие, нарушение положений трудового договора и локальных нормативных актов, ненадлежащее исполнение которых допустила истец. Кроме того, будучи ответственным работником, истец всегда добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, пользовалась авторитетом среди коллег по работе, была неоднократно премирована. Незаконное применение мер дисциплинарного воздействия причиняют истцу нравственные страдания.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Комиссия по трудовым спорам филиала общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в городе Пыть-Ях.

Истец просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО8 - ФИО5 иск поддержала, суду пояснила, чтоКомиссией по трудовым спорам был нарушен порядок принятия решения по заявлению ФИО8, поскольку в нарушение требований статьи 384 Трудового кодекса Российской Федерации в состав Комиссии был включён (иные данные). При этом,ФИО8 не привлекали к участию в рассмотрении заявления. Считает, что решение Комиссии по трудовым спорам не содержит нормативно-правового обоснования правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не указаны результаты голосования в количественном соотношении, что не позволяет установить принято ли данное решение простым большинством. Кроме того, считает, что в действиях ФИО8 отсутствует состав дисциплинарного правонарушения, а приказ № от (дата) и материалы служебной проверки не содержат доказательств вины ФИО8 в попытке подмены договора и внесения изменений в текст договора в части сроков окончания оказания услуг. В части привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований пунктов №., №. Положения «Администрирование договоров» представитель истца пояснила, что пункт №. Положения, это функция руководителя, курирующего направление деятельности, которые не конкретизируют, какое конкретное нарушение должностных обязанностей осуществлено именно ФИО8 Пункт №. Положения предусматривает направление ответственному за приём и хранение оригиналов договоров. Однако, доказательств, подтверждающих ознакомление истца с Положением «Администрирование договоров» ответчиком представлено не было. Кроме того, считает, что работодателем нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания. Из заключения служебной проверки от (дата) следует, что факт выявления, по мнению ответчика дисциплинарного проступка приходится на (дата), приказ же о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности издан (дата), то есть с пропуском месячного срока.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что в Обществе действует положение о системе администрирования договоров, которое предусматривает единый порядок согласования, заключения и хранения договорных документов. Сопровождением договора по обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецПромСтрой» занималась ФИО8 Истец должна была согласовать договор, пройти предсогласование, распечатать договор через систему ССД, подписать, направить контрагенту для подписания и контролировать сроки. ФИО8 договор согласовала, подписала, распечатала через ССД, получила штрих-код и отправила договор контрагенту для подписания. (дата) на электронный адрес истца от контрагента поступила последняя страница договора и приложение. ФИО8 распечатала последнюю страницу договора и приложила к остальным страницам договора. При этом, были изменены сроки оказания услуг на (дата). Вместе с тем, договор был подписан с правильными сроками оказания услуг – (дата). (дата) ФИО8 сдала договор на хранение без штрих-кодирования, за что в последствии была привлечена к ответственности. 

В судебном заседании представитель Комиссии по трудовым спорам иск не признала, суду пояснила, что (дата) в Комиссию по трудовым спорам поступило заявление ФИО8 о несогласии с изданным приказом. (дата) состоялось заседание Комиссии, ФИО8 присутствовала на заседании, ей задавались вопросы по существу заявления. Рассматривался основной вопрос о том, что работник предоставил договор безштрих-кода и служебной записки. Причины отсутствия служебной записки ФИО8 не объяснила. Кроме того, в самом договоре был указан один срок его исполнения, а в приложении другой. Заслушав ФИО8 и изучив материалы, комиссия приняла решение об оставлении приказа без изменения.

Свидетель ФИО1 суду показал, что работает в ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (иные данные). (дата) было инициировано проведение служебной проверки по факту дробления лотов по двум закупкам. В ходе проверки были выявлены замечания по оказанию сроков предоставления услуг в соответствии с аналитической справкой. Были проверены замечания в системе АСВУД в соответствии с должностным положением у начальника сектора информационно-технической безопасности было проведено изъятие оптического образа договора, в котором были указаны неверные сроки, а именно (дата) года. В связи с этим, (дата) сроки проведения проверки были продлены на 10 рабочих дней. В последующем с компьютера ФИО8 была изъята страница № договора со штрих-кодом и изменёнными сроками (дата), сроки были изменены (дата). Также было установлено, что (дата) ФИО8 в адрес контрагента по электронной почте был направлен договор со штрих-кодом и со сроками оказания услуг (дата). (дата) на электронную почту ФИО8 от контрагента вернулась только последняя страница договора с подписями и приложением. По его предположению ФИО8 распечатала договор без штрих-кода, соединила его с последней страницей, вернувшейся от контрагента и загрузила его в АСВУД. Также считает, что (дата) контрагентом наручно был привезён договор, который был распечатан в спешке безштрих-кода с правильными датами и был сдан в отдел правового обеспечения. 

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в должности ведущего специалиста производственно-технического отдела.

Приказом Общества от (дата) №, за ненадлежащее исполнение пункта № должностной инструкции «Несёт ответственность за обязательное исполнение требований локальных нормативных документов Общества и локальных нормативных документов Компании, введённых в действие в Обществе, регулирующих серу его деятельности» выразившиеся в изменении условий договора по срокам оказания услуг и попыткой подмены договора № от (дата), идущее в разрез с главными ориентирами и ценностями Компании, закреплёнными Кодексом деловой и корпоративной этики «(иные данные)» о добросовестности, нарушение пунктов «№., №.» Положения ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» «Администрирование договоров» №, ФИО8 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

(дата) ФИО8 обратилась в Комиссию по трудовым спорам филиала ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в городе Пыть-Ях с заявлением о правомочности и обоснованности объявления ей дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказу № от (дата). 

Решением Комиссии по трудовым спора от (дата), заявление ФИО8 оставлено без удовлетворения.

Установлено, что основанием привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от (дата) по факту выявленных нарушений, допущенных работниками производственно-технического отдела при проведении закупочных процедур. 

Из исследованных в судебном заседании материалов служебной проверки следует, что (дата) ФИО8 из Производственно-технического отдела передала в Отдел правового обеспечения подписанный договор № от (дата), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СибСпецПромСтрой», что подтверждается актом приёма-передачи договора. При этом, в данном акте работником приявшим документ было дописано, что оригинал договора представлен без штрих-кода. 

В этот же день, (иные данные) ФИО1 (иные данные) была написана служебная записка, в которой он просил назначить проведение служебной проверки по факту необоснованного дробления материалов закупки/лота начальником ПТО филиала ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в городе Пыть-ЯхеФИО2

Из акта изъятия от (дата) следует, что (иные данные) и ОО ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» и (иные данные) ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» было произведено изъятие оптического образа договора № со штрих-кодом из карточки (иные данные) на бумажный носитель посредством печати на принтер. В оптическом образе договора № на странице № указаны сроки оказания услуг «(дата) года – (дата) года», не соответствующие согласованному проекту договора.

(дата) заместителем генерального директора по экономической безопасности ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» утверждено заключение служебной проверки по факту выявленных нарушений, допущенных работниками производственно-технического отдела при проведении закупочных процедур.

Так, в данном заключении имеется указание на то, что в ходе согласования проекта договора в системе АСВУД, на третьем этапе от (иные данные) ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» ФИО3 были выданы замечания, касающиеся в том числе корректировки в проекте договора периода оказания услуг в соответствии с Аналитической справкой № от (дата) (дата) года. Однако, куратором лота ФИО8 при попустительстве начальника ПТО ФИО2 сроки заключения договора нарушены, замечания начальника отдела ККиСП ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» ФИО3 проигнорированы, и в проекте договора оставлены выгодные для контрагента сроки выполнения работ (дата) года. 

Таким образом, (иные данные) – куратором договора ФИО8 в связи с несоблюдением сроков заключения договоров, нарушен пункт №. Положения ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» «Администрирование договоров» №. 

За нарушение должностной инструкции и положения «Администрирование договоров» (иные данные) ФИО8 предложено привлечь к дисциплинарной ответственности, объявив выговор.

Таким образом, суд установил, что на дату утверждения заключения служебной проверки ((дата)) работодателю было достоверно известно о несоответствии сроков выполнения работ в договоре № от (дата).

Далее, из материалов служебной проверки следует, что (дата) (иные данные) ФИО1 (иные данные) написана служебная записка, в которой ФИО1, ссылаясь на выявленные новые обстоятельствами, связанные с подменой договора, просит отменить результаты служебной проверки от (дата) и продлить срок проведения служебной проверки на 10 рабочих дней, то есть до (дата), с целью выявления всех причин и обстоятельств подмены договора и привлечения виновных лиц.

(дата), в рамках служебной проверки, на рабочем компьютере ФИО8 были изъяты материалы в виде электронных файлов: 1) договор № от (дата); 2) страница из страницы из договора № от (дата); 3) письмо (иные данные) на согласование (иные данные) № от (дата); 4) страница из договора № от (дата).

(дата) ФИО8 написала объяснительную, в которой указала, что изменения в договор № от (дата) не вносились, причин для этого не было, так как договор к тому времени был подписан с обеих сторон, она же просто пробовала возможности графического редактора, а страница № договора оказалась по случайному выбору. Также указала, что договор № от (дата) со штрих-кодом был направлен ею в адрес контрагента общества с ограниченной ответственностью «СибСпецПромСтрой» (дата). Контрагентом договор был возвращён по электронной почте и направлен почтой. Поскольку на момент приезда (дата) исполнителя по проведению обследования оригинал договора не поступил, во избежание срывов сроков ей пришлось его в срочном порядке повторно распечатывать. В тот день, из-за сбоев в программе, договор не выгружался со штрих-кодом, поэтому она распечатала договор безштрих-кода. (дата) договор был подписан в оригинале с обеих сторон и в последующем представлен в Отдел правового обеспечения. Договор в Отдел правового обеспечения был представлен со сроками (дата) года. В систему АСВУД ею никакие изменения не вносились. 

(дата) и.о. заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» утверждено заключение служебной проверки по факту выявленных нарушений, допущенных работниками производственно-технического отдела при проведении закупочных процедур.

Так, из заключения следует, что (дата) ФИО2 после устранения замечаний ФИО3 в части периода оказания услуг был распечатан согласованный договор № со штрих-кодом. Далее, распечатанный договор подписан (иные данные) Филиала ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в городе Пыть-Ях. (дата) ФИО8 со своей служебной почты на электронный адрес контрагента ООО «СибСпецПромСтрой» выслан подписанный со стороны Общества договор. (дата) ФИО8 производится внесение изменений с помощью графического редактора «Paint» страницы № скан-копии договора. Изменения вносятся в раздел № «сроки оказания услуг», а именно меняется месяц оказания услуг с (дата) года на (дата) года.

Данный факт подтверждается осмотром компьютера ФИО8, во время которого обнаружен файл, содержащий изображение страницы № договора с изменёнными сроками оказания услуг. (дата) на электронный адрес ФИО8 от (иные данные) ООО «СибСпецПромСтрой» поступил электронный файл, содержащий скан-копию договора, подписанный от имени ФИО4, но в усечённом виде. Далее, ФИО8 к подписанному (иные данные) ООО «СибСпецПромСтрой» фрагменту договора присоединяет страницы договора с 1 по 10 с исправленными сроками оказания услуг (иные данные) года, создаёт целостный договор с исправленными датами и загружает как оптический образ в СЦВД. 

После того, как ФИО8 узнала, что в отношении неё проводится проверка, она удаляет из СЦВД оптический образ договора с изменёнными сроками. После чего, ФИО8 подготовила новый договор с утверждёнными сроками оказания услуг (дата) года, подписала его у (иные данные) Филиала ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в городе Пыть-Ях и направила на подпись (иные данные) ООО «СибСпецПромСтрой». (дата) договор подписывается (иные данные) ООО «СибСпецПромСтрой» и передаётся ФИО8, которая направила его в Отдел правового обеспечения без штрих-кода не приложив при этом служебной записки. (дата) полученный от ФИО8 оптический образ оригинала договора безштрих-кода с подписями сторон загружен в СЦВД. (дата) работы по договору выполнены, акты о выполненных работах сданы в ООО «РН-Учёт».

Вобъяснительной от (дата) ФИО8 указала на несогласие с выводами служебной проверки и приложила переписку с работниками (иные данные). Согласно данной переписке видно, что две крайние даты внесения изменений в программе – это (дата) (ФИО3) и (дата) (ФИО8). Первая служебная проверка проходила (дата) и видно, что на этот период не было загружено ни одного оптического образа договора. С (дата) по (дата) никакой оптический образ в программу не подгружался, в программе находилась только печатная версия договора. При этом, никакого изъятия при ФИО8 и с её рабочего места (дата) не производилось. Согласно выводов заключения от (дата) в период с (дата) по (дата) ею, зная о проверки был удалён некий оптический образ, который был зафиксирован актом изъятия от (дата). Однако, (дата) ведущим юрисконсультом был подгружен оптический образ договора без штрих-кода, а речь в заключении идёт о первой проверки. Учитывая приложенную переписку был один зафиксированный факт изменения документа (дата) и специалистами ООО ИК «Сибинтек» было выявлено, что она к нему не причастна. Поэтому утверждение, что ею был удалён некий оптический образ, считает голословным. Также считает, что все обвинения строятся на собственных догадках главного специалиста СЭБ ФИО1, идут в разрез с данными профильных специалистов и не подкреплены реальными фактами.

(дата) Обществом издан оспариваемый истцом приказ.

Считая наложенное дисциплинарное взыскание и решение Комиссии по трудовым спорам незаконными, истец инициировала подачу иска в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок привлечения к работника к дисциплинарной ответственности.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2 и 3 пункта 53 Постановления).

Разрешая спор по существу, суд с учётом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, приходит к выводу, что Обществом не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о попытке истцом подмены договора в части изменения срока оказания услуг, ответчиком представлено не было.

Осуществление истцом работы в графическом редакторе «Paint» со страницей № договоране свидетельствует об умысле ФИО8 на его изменение. Неблагоприятных последствий выявленный факт для работодателя не повлекло, работы по договору были выполнены.

Таким образом, выводы служебной проверки и ссылка оспариваемого приказа о нарушении истцом пункта № должностной инструкции являются необоснованными.

Вменение истцу нарушений пунктов № и № Положения «Администрирование договоров» суд также находит необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что Положение было введено в действие в Обществе (дата), а с (дата) по (дата) истец находилась в отпуске. Доказательств ознакомления ФИО8 с Положением после выхода на работу работодателем представлено не было.

Кроме того, проверяя соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что о факте изменения сроков выполнения работ работодателю стало известно (дата). Вместе с тем, приказ о дисциплинарном взыскании издан (дата), то есть за пределами срока, установленного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суду не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, приказ в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО8 и решение Комиссии по трудовым спорам подлежат отмене.

Право работника на компенсацию морального вреда предусмотрено положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновение спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с Общества в счёт компенсации причинённого истцу морального вреда 5 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Обществаподлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по трудовым спорам филиала общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в городе Пыть-Ях от (дата).

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» № от (дата) в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО8.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск»государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 600(шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

(иные данные)

(иные данные)