Судья Веркашинская Е.А. Дело № 22-2185/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 8 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Ушаковой Е.Н.,

адвоката Зеленина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 ФИО18 адвоката Зеленина ФИО19 на приговор Сакмарского районного суда (адрес) от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сакмарского районного суда (адрес) от 11 июля 2024 года, 

ФИО1 ФИО20, ***

- 15 сентября 2022 года Сакмарским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме, наказание в виде лишения права связанное с управлением транспортного средства неотбыто по состоянию на 11 июля 2024 – 2 месяца 15 дней; 

осужден: к лишению свободы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- к обязательным работам по ст. 319 УК на срок 300 часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сакмарского районного суда (адрес) от 15 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 15 дней. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО4 своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Постановлено обязать ФИО4 в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства в дни, установленные УИИ, и без ее уведомления не менять места жительства. 

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента вступления приговора суда в законную силу.

Наложенный на основании постановления Сакмарского районного суда от 03 июня 2024 года арест на принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «*** – оставлен без изменения, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО4, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 13 мая 2024 года в с. ФИО3 (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник осужденного ФИО4 адвокат Зеленин А.Ф., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

В обоснование доводов Автор жалобы указывает, что ФИО4 состоит в браке с ***. с 1999 года, автомобиль приобретен за счет совместных средств супругов в период брака и, соответственно, находится в совместной собственности супругов. Считает, что факт того, что автомобиль зарегистрирован на ФИО4, не свидетельствует о принадлежности данного автомобиля только ему. Кроме того, автомобиль приобретен в кредит по кредитному договору от 17.12.2023 года № ***, находится в залоге у банка ПАО ВТБ. 

Отмечает, что супруга осужденного лишена права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, так как принято решение об его конфискации, указывает о том, что принятым решением о конфискации нарушены права как ФИО4, так и его супруги ФИО5 №2

Автор жалобы, раскрывая положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 299 УАК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ ст. 104.2 УК РФ отмечает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля, необходимости его конфискации, не дал оценку тому факту, что арестованный автомобиль приобретался осужденным в период брака, соответственно, доля принадлежит супруге осужденного, приобретался за счет кредитных средств, находится в залоге.

Указывает, что по смыслу положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ конфискованный автомобиль является не личной собственностью ФИО4, а совместной собственностью супругов ФИО15, супруга ФИО5 №2 имеет водительское удостоверение и пользуется приобретенным на совместные денежные средства транспортным средством.

Считает, что арест автомобиля, наложенный постановлением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата), был произведен в нарушение закона.

Указывает, что суд, приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль, не отразил в описательно-мотивировочной части постановления процессуальное положение ФИО4, в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал срок, на который налагается арест на имущество.

Указывает, что о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО4, собственник судом уведомлен не был, узнал о судебном решении только 30 июля 2024 года. 

Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО4, при этом подсудимый не давал на это своего согласия; с адвокатом ФИО13, назначенным судом, никогда не встречался, свою позицию с ним не согласовывал, никаких прав и обязанностей адвокат ФИО13 подсудимому не разъяснял, в том числе не разъяснял и вопрос, касающийся судьбы арестованного автомобиля; приобщенное к материалам дела заявление ФИО4 без указания даты последний адвокату ФИО13 не писал, не передавал. Считает, что данное заявление сфальсифицировано, поскольку в нем указан номер, присвоенный уголовному делу в ходе следствия, а не при поступлении в суд, предложение «вину признаю в полном объеме» дописано другой ручкой, почерком, не принадлежащим ФИО4 

Указывает, что ФИО4 не мог написать заявление, адресованное суду, поскольку был отправлен в зону СВО (дата). Считает, что приобщенное к материалам дела заявление было написано в ходе предварительного следствия по указанию следователя.

Автор жалобы обращает внимание, что в приобщенной к материалам дела речи государственного обвинителя в прениях в письменном виде не имеется подписи. 

Просит приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2024 года в отношении ФИО4 отменить в части решения о конфискации и обращении в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего ФИО4 автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, разрешение вопроса о судьбе указанного автомобиля передать на новое судебное разбирательство в Сакмарский районный суд (адрес), в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зеленина А.Ф. в интересах осужденного ФИО4 старший помощник прокурора Октябрьского района Оренбургской области Елисеева Г.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осужденного ФИО4 в совершении преступлений, за которое он осуждён, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого ФИО4 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также об обстоятельствах публичных оскорблений представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО5 №1, ФИО5 №3, Потерпевший №2, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и верно пришел к выводу о виновности ФИО4, обоснованно квалифицировав действия осуждённого по ч. 1 ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и по ч. 2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционных жалобах адвоката не оспариваются.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание проведено в отсутствие осужденного в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ при наличии его заявления об этом, с участием защитника, который в установленном уголовно-процессуальным законом порядке осуществлял защиту прав и законных интересов осужденного.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО4, обвиняемый в совершении преступлений небольшой тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, был извещен судом первой инстанции о месте, дате и времени заседания суда, каких-либо заявлений об отказе от ранее заявленного им ходатайства, вынужденном характере обращения с данным ходатайством, а также наличии препятствий его участию в судебном разбирательстве, в суд не подавал.

Данные обстоятельства позволяли суду, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО4, с участием защитника Трубникова В.И., назначенного судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобщенное к материалам дела заявление было написано в ходе предварительного следствия и дописано неизвестным лицом: «вину признаю в полном объеме», являются его субъективным мнением.

Более того, адвокат ни в апелляционной жалобе, ни в заседании суда апелляционной жалобы не оспаривал сам факт написания заявления ФИО4 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 с самого начала предварительного расследования вину признавал в полном объеме, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

По смыслу уголовно-процессуального закона, заявление в таких случаях не предусматривает определенной формы.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, определяющим при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого является свободное волеизъявление подсудимого по данному вопросу.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО4 защищал адвокат по назначению. В судебном заседании для защиты прав также был назначен адвокат Трубников В.И., который предоставил суду заявление ФИО4 и поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с протоколом судебного заседании, при рассмотрении уголовного дела участвовала супруга подсудимого - ФИО6, которая подтвердила факт заключения ФИО4 контракта, его отправки в зону СВО; обстоятельства приобретения ими в период брака автомобиля, которым ФИО4 управлял в состоянии опьянения, на кредитные средства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 соответствует требованиям закона, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Назначая ФИО4 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности осужденного суд установил, что ФИО4 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит и не наблюдается, по месту проживания характеризуется посредственно, участвует в специальной военной операции.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО4, не установлено. 

Учитывая личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд, исходя из целей уголовного наказания: исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО4 наказания по ч. 2 ст. 264.1 в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и невозможности назначения более мягкого вида наказания, а по ст. 319 УК РФ - в виде обязательных работ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

Исходя из личности осужденного, который раскаялся в содеянном, в настоящее время находится по контракту на территории проведения СВО, суд пришел к выводу о применении ст. 73 УК РФ, т.е. возможном исправлении ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом мотивирована в приговоре. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Разрешая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), в связи с чем применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни и материального положения осужденного и его близких, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств - принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в судебном заседании исследовались материалы дела, относящиеся к автомобилю № государственный регистрационный знак № в том числе свидетельствующие о принадлежности указанного автомобиля ФИО2

Нарушений конституционных прав осужденного и близких ему лиц, вопреки приведенным в жалобе суждениям, не допущено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления.

Исходя из положений пункта "c" ст. 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года, п. 8 ч. 1 ст. 73, ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

По настоящему делу установлено, что автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежит осужденному, и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. Указанные в жалобе доводы о том, что спорный автомобиль невозможно конфисковать ввиду его нахождения в совместной собственности с супругой, использующей его, несостоятельны.

Для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу уголовного закона, приобретение автомобиля на заемные средства и нахождение автомобиля в залоге у банка, на что также ссылается адвокат, в данном случае, также не является юридически значимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при решении вопроса о конфискации автомобиля, суд проверил обоснованность наложения на него ареста постановлением Сакмарского районного суда от 3 июня 2024 года, распространив его действие до момента исполнения приговора в указанной части. Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом «О внесении изменений в статью 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» № 340-ФЗ от 2 октября 2024 года внесены изменения, в том числе касающиеся правового режима отбывания уголовного наказания лицами, участвующими в специальной военной операции.

В соответствии с ч. 1 ст. 80.2 УК РФ, лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой ст. 78.1 настоящего Кодекса, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения).

Поскольку данным законом положение осужденного ФИО4 улучшается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его применении и об освобождении осужденного от основного и дополнительного наказания условно с возложением контроля за его поведением на командование войсковой части, в которой осужденный, согласно материалам дела, проходит военную службу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сакмарского районного суда (адрес) от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО21 изменить.

Исключить из приговора указание суда о применении ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ освободить осужденного ФИО1 ФИО22 от назначенного данным приговором наказания условно.

Контроль за поведением ФИО1 ФИО23 возложить на командование войсковой части ФИО24

В остальном приговор суда в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зеленина А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий