Судья Соловьёв А.Н.

Дело № 22к-847/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

20 ноября 2020 года 

Камчатский краевой суд в составе: 

судьи 

Шлапак А.А., 

при секретаре 

Строкине С.Л., 

с участием: 

прокурора 

Петрова О.С., 

подозреваемого 

ФИО1, 

защитника - адвоката 

Шутовой-Даниленко В.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самоделкина О.В., поданную в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 ноября 2020 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 12 января 2021 года. 

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шутовой-Даниленко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Петрова О.С., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Руководитель следственного органа – начальник СГ Камчатского ЛО МВД России на транспорте 

<

данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Самоделкин О.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на то, что подозреваемому инкриминируется неоконченное преступление, заявляет, что достаточных оснований для применения самой строгой меры пресечения не имелось. Приводит доводы о том, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, дал признательные показания, выразил готовность к сотрудничеству со следствием и судом, а указанные в характеристике участковым инспектором полиции административные взыскания совершены подозреваемым много лет назад. Полагает, что такие аргументы стороны защиты, и заявления о том, что до задержания ФИО1 имел доход от занятия частным извозом на своём автомобиле, не были приняты судом. Утверждает, что домашний арест, об избрании которого он ходатайствовал перед судом, мог бы обеспечить необходимую изоляцию его подзащитного от иных участников по уголовному делу, а также исключить возможность совершать подозреваемым другие преступления и скрыться от следствия и суда. Просит применить в отношении подозреваемого иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, 12 ноября 2020 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Задержание ФИО1, как усматривается из представленных материалов, осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, достоверно свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий в рамках возбуждённого уголовного дела.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления судом проверена и подтверждается совокупностью представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, и исследованных в судебном заседании данных.

Решение суда о необходимости применения в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах, и принято с учетом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого ему деяния, данных о личности подозреваемого и иных обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, и направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом также установлено, что подозреваемый длительное время не проживает по месту регистрации, ведёт асоциальный образ жизни, не трудоустроен, следствием представлены сведения о том, что на протяжении полугода ФИО1 распространял наркотические средства среди населения Камчатского края и обеспечивал себя за счёт полученных от такой преступной деятельности вознаграждений. 

При таких обстоятельствах, в совокупности с имеющимся подозрением в совершении особо тяжкого преступления, суд пришёл к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить следы преступления, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Суд посчитал, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит его должного участия в уголовном судопроизводстве. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства, учитывая также и то, что следствие находится на начальном этапе расследования, правомерно расценены судом как исключительные и достаточные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения, суд также принял во внимание и иные установленные в судебном заседании данные, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Отсутствие у ФИО1 судимости, дача им показаний по делу, наличие у него регистрации и места возможного фактического проживания в г. Петропавловске-Камчатском учтены судом при вынесении решения. Однако такие сведения суд обоснованно расценил как не препятствующие удовлетворению ходатайства следователя.

Ввиду наличия установленных судом оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, иные отражённые в апелляционной жалобе аргументы, в том числе неоконченный характер инкриминируемого преступления, готовность ФИО1 сотрудничать со следствием и судом, давность привлечения его к ответственности за совершение административных правонарушений, равно как и временная трудовая занятость подозреваемого, сами по себе не влекут правовых последствий в виде безусловного изменения меры пресечения на более мягкую, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Судом рассмотрена возможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, что нашло своё отражение в обжалуемом решении. Соглашаясь с мотивами суда, основанными на данных о личности подозреваемого, фактических обстоятельствах уголовного дела и сведениях, представленных суду сторонами, суд апелляционной инстанции признаёт, что такая мера пресечения, в том числе с установлением ФИО1 предусмотренных уголовно-процессуальным законом запретов, не обеспечит предупреждение совершения подозреваемым новых преступлений и уничтожения доказательств по делу. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, суд первой инстанции не установил. Не выявлено таких условий, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, семейным положением, родом занятий и иных, имеющих значение для принятия решения, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда и создать предпосылки для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, и судом апелляционной инстанции. 

Исходя из изложенного, оснований сомневаться в законности обжалуемого решения, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подозреваемого при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Самоделкина О.В. – без удовлетворения. 

Судья А.А. Шлапак