Дело № 2-385/2025

УИД 74RS0038-01-2024-003212-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 160 092 руб., расходы по составлению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 462 руб.

В качестве основания иска ФИО1 указала, что 10.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ФИО1 

<

данные изъяты>, регистрационный № и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2, который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Истцу причинен ущерб в сумме 160 092 руб. Также понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Представил о рассмотрении иска в свое отсутствие, указав, что требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО3 передал ему ключи, поскольку он по необходимости ездил на нем. 10.05.2024 ФИО3 не знал о том, что он поедет на машине. Страхового полиса не было. 

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Суд с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 10.05.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Согласно справке о ДТП от 10.05.2024 в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, причинены повреждения. 

Согласно заключению ИП ФИО4 № от 31.07.2024 стоимость восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 160 092,40 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанную калькуляцию. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Ответчики ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО3 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ответственность за причинение имущественного истцу вреда лежит на ответчике ФИО3 В этой связи, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Истец также просит взыскать расходы по составлению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 462 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено: чек по операции по уплате государственной пошлины на сумму 4 462 руб., договор на оказание юридических услуг от 04.06.2024, квитанция от 04.06.2024 на сумму 20 000 руб., договор об оценке транспортного средства от 04.06.2024, квитанция от 04.06.2024 на сумму 15 000 руб. по оплате расходов на составление заключения, квитанция от 04.06.2024 за дефектовку на сумму 3 000 руб.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 расходы по составлению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 462 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ: обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе судьи или суда (ч.1), вопрос об отмене обеспечения иска решается в судебном заседании (ч.2), в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска (ч.3).

Значение института мер по обеспечению иска заключается в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 в полном объеме, суд полагает, что не имеется законных оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2024 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 163 092 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 160 092 руб., расходы по составлению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 462 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать. 

Отменить обеспечительные меры принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2024 года в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 163 092 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Громова 

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2025 года.

Председательствующий: В.Ю. Громова