Судья Ушаков В.В. Дело №22-4460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сокорова М.В., представившего удостоверение № 2750 и ордер № 4223 от 07.06.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 г. 

апелляционные жалобы адвокатов Енцовой О.Н., Сокорова М.В.

на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: г

<

адрес>, ранее судимый:

09.07.2020 г. Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.11.2020 г. неотбытое наказание в виде 211 часов обязательных работ заменено на 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 07.12.2020 г. по отбытию срока наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 20.01.2023 г., 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Постановлено ФИО1 следовать в колонию-поселение для отбывания наказания самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания согласно ч.4 ст.47 УК РФ, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Енцова О.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию действий и обоснованность осуждения ФИО1, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного виновному наказания. Отмечает, что при назначении ФИО1 наказания судом учтено, что на учетах в наркодиспансере и психдиспансере он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление относено к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, учтено также состояние здоровья близких родственников, в том числе состояние беременности его сожительницы. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. Полагает, что судом были установлены обстоятельства, не принятые по внимание при назначении наказания: искреннее раскаяние ФИО1 в содеянном, оплата им штрафа в сумме 30000 рублей, назначенного за совершение административного правонарушения, что в июле 2023 г. назначено бракосочетание ФИО1 и ААК которая находится в состоянии беременности, что государственный обвинитель в прениях просил назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Сокоров М.В., отмечая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы считает чрезмерно суровым, вынесенным без учета сведений, характеризующих личность ФИО1, а также мотивов, способствовавших совершению им преступления. В жалобе приведены обстоятельства, признанные судом смягчающими, указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведена позиция государственного обвинителя о виде и размере наказания. Отмечено, что преступление было совершено рядом с местом жительства ФИО1, что он перегонял автомобиль в гараж, расположенный у дома, что количество этилового спирта, выдыхаемого ФИО1 в воздух, является незначительным и свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на грубое нарушение общественного порядка в области безопасности движения. Обращает внимание, что по месту жительства ФИО1 характеризуется соседями исключительно с положительной стороны, совместно проживающие с ним отец, мать и ААК., находящаяся в состоянии беременности, имеют постоянное место работы, по которым также характеризуются исключительно положительно, что ФИО1 проходил срочную военную службу и был комиссован в связи с полученным ранением. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное наказание и применив положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Заболотный Р.С. назначенное ФИО1 наказание считает отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является. Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Сокоров М.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить и применить ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по делу, приговор суда в отношении ФИО1 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников, состояние беременности его сожительницы ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание и иные, характеризующие личность ФИО1, данные: у врача-психиатра ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г. Нижнего Новгорода» под диспансерным наблюдением не находится, у врача-нарколога ГБУЗ НО «Наркологическая больница» г. Нижнего Новгорода под диспансерным наблюдением не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП ОП №2 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, данных о личности осужденного, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом выполнены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судом первой инстанции приведены мотивы об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, либо замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Таким образом, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечают таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечает требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому являются соразмерными содеянному, справедливыми и снижению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Енцовой О.Н., оплата ФИО1 штрафа в размере 30000 руб., назначенного за совершение им административного правонарушения, позиция государственного обвинителя в ходе судебных прений по виду и размеру наказания для подсудимого, не отнесены законом к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при определении вида и размера наказания осужденному.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сокорова М.В. о том, что преступление было совершено ФИО1 рядом с его местом жительства, что он перегонял автомобиль в гараж, расположенный у дома, что количество этилового спирта, выдыхаемого ФИО1 в воздух, является незначительным, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на грубое нарушение общественного порядка в области безопасности движения, исходя из требований закона, не свидетельствуют о его невиновности, не являются обстоятельствами, влияющими на вид и размер назначаемого виновному наказания. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, в том числе указанные защитниками в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено. Факт заключения осужденным ФИО1 брака с ААК повторному учету как обстоятельство смягчающее наказание, не подлежит, поскольку факт совместного проживания с ААК. и ее беременность судом первой инстанции учтены в полной мере.

Вид исправительного учреждения определен на основании ст.58 УК РФ, правильно.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Апелляционные жалобы адвокатов Енцовой О.Н. и Сокорова М.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Енцовой О.Н. и Сокорова М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Медведева