Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о переносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ( л.д.5-6)

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 009 кв.м., ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №.( л.д.8-9)

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки – бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, владельцем которой является ФИО6 

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнила, уточненные требования поддержала, пояснила, что ФИО6, являющийся собственником смежного с истцами земельного участка, возвел на нем строение-баню, в непосредственном близости от разделительного забора, жилого дома и хозяйственных построек истцов с нарушением строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Поскольку близкое расстояние между строениями создает угрозу пожарной безопасности и нарушает права и законные интересы истцов, что подтверждается проведенной по делу строительно-технической экспертизой, просила суд обязать ФИО6 перенести самовольную постройку на нормативно разрешенное расстояние в 18 метров от 

<

адрес> ( от границы домовладения № на 11,3 метра) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 1 012 руб. Дополнительно пояснила, что в целях исключения возможности в последующем использовать постройку в качестве бани, реконструкция строения истцов не устраивает, они настаивают на переносе бани в другое место. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что действительно он является правообладателем бани, расположенной по адресу: 

<

адрес> С учетом выводов эксперта, он готов реконструировать баню в хозяйственную постройку и частично компенсировать истцам судебные расходы. Полагал, что с учетом площади, конфигурации земельного участка, наличием насаждений перенос бани на 18 метров от 

<

адрес> не возможен. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) права всех собственников защищаются равным образом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 г. N 8-П, определения от 25 марта 2004 г. N 85-О, от 13 октября 2009 г. N 1276-О-О, от 25 января 2012 г. N 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 г. N 595-О-П и от 21 марта 2013 г. N 453-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы здание, сооружение или другое строение, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов истцов, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РТСК» ФИО8

Из экспертного заключения усматривается, что хозяйственная постройка, используемая в качестве бани, не соответствует градостроительным, строительно-техническим, пожарным нормам. Нарушены минимально допустимые расстояния между строениями по градостроительным и противопожарным нормам. Согласно градостроительных норм минимально допустимое расстояние от границ участка дом хозяйственных построек поставляет 1 м, фактически 0,4 м. Согласно противопожарных норм минимально допустимое расстояние от источников пожарной опасности до соседних домовладений составляет 18 м., фактически 0,4 метра. На момент осмотра объект имеет законченный вид и находиться в режиме нормальной эксплуатации. Экспертом установлено, что баня не имеет заглубленного фундамента, а с имеющимся фундаментом не связана конструктивно, следовательно, баня может быть перемещена без сноса на нормативно разрешенное расстояние от соседнего домовладения с помощью такелажных механизмов и приспособлений. Снос бани не требуется. В качестве вариантов устранения недостатков экспертом предложен перенос бани на нормативно разрешенное расстояние в 18 метров от 

<

адрес> ( от границы домовладения № на 11,3 м) с контролем соблюдения норм при расположении бани на новом месте; реконструкция бани в хозяйственную постройку с перемещением на 0,6 метра от границы участка для достижения разрешенного расстояния в 1 метр. Комплекс мероприятий содержит демонтаж источника повышенной безопасности – дровяную печь и дымовую трубу, а также водопровода и канализации. 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нарушение прав истцов на защищенность личности, имущества от пожаров, суд находит требования истцов обоснованными. Однако, при выборе способа восстановления нарушенных прав истцов суд учитывает сложившееся пользование участком №, отсутствие в экспертном заключении выводов о соблюдении прав других смежных землепользователей при переносе бани на другое место, которое не определено экспертом, в связи с чем отклоняет вариант переноса бани. Суд считает, что для восстановления прав истцов достаточно реконструировать баню, против чего ответчик не возражает, и переместить ее на 0,6 метра от границы участка. При этом суд учитывает, что перенос строения на 0,6 метра будет менее затруднителен, чем перенос строения на 18 метров при сложившемся землепользовании. Указанный вариант восстановления нарушенных прав истцов позволит сохранить баланс прав истцов и ответчика. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 26 312 руб. 

Руководствуясь ст.222,304 ГК РФ 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 произвести реконструкцию бани, расположенную по адресу: 

<

адрес> хозяйственную постройку путем демонтажа дровяной печи, дымовой трубы, водопровода, канализации с перемещением на 0,6 метра от границы участка № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 26 312 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Федеральный судья Л.В. Сергеева