Дело № 2-971/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 25 сентября 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Якуповой Л.Т.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... об устранении нарушения права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен> является ФИО2

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 06 февраля 2015 г. было определено: постановлено: 

Восстановить границу, разделяющую земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>, и земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>, в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровыми паспортами на данные земельные участки по характерным точкам 1,22; 2,21; 3; 4,19; 5,18; 9,14; 10,13; 11,12; 10,13; 12,11. Сместить ограждение между земельными участками: ФИО1 с кадастровым номером 

<

№> и земельным участком ФИО2 с кадастровым номером 

<

№>

- по точке 1,22 на 31 см в сторону участка ФИО2 с кадастровым номером 

<

№>

- по точке 2,21 на 52 см в сторону участка ФИО2 с кадастровым номером 

<

№>;

- по точке 4,19 на 26 см в сторону участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

№>;

- по точке 5,18 на 26 см в сторону участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

№>;

- по точке 9,14 на 20 см в сторону участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

№>;

- по точке 10,13 на 42 см в сторону участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

№>;

- по точке 11,12 на 88 см в сторону участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

№>;

- по точке 12,11 на 30 см в сторону участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

№>.

Расходы по смещению ограждения между земельными участками ФИО1 с кадастровым номером 

<

№> и ФИО2 с кадастровым номером 

<

№> возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Обязать ФИО2 снести металлический забор из профнастила, установленный от наружного забора (между улицей и участком) до конца надворных построек ФИО1

Обязать ФИО2 установить бетонный бордюр на границе участков высотой 20 см от уровня поверхности благоустроенной площадки ФИО2». 

В 2016 г. ФИО2 исполнила данное решение суда, установила бетонный забор на границе участков высотой 20 см от уровня поверхности благоустроенной площадки ФИО2

Однако установленный бетонный бордюр на границе земельных участков ФИО2 разобрала в октябре 2017 г.

После разборки ФИО2 бетонного бордюра по границе земельного участка все талые воды и дождевые воды с ее площадки вновь попадают на ее земельный участок, что приводит к затоплению участка и в результате чего разрушаются стены жилого дома.

Кроме того, установленные ФИО2 по границе деревянные доски и профнастил не могут удержать искусственно завышенную ФИО2 площадку вдоль ее дома, происходит выпирание этих досок с профнастилом и осыпание земли, писка и гравия на ее земельный участок. Кроме того, имеется угроза обрушения завышенной ФИО2 площадки из гравия и бетонных плит на ее земельный участок.

Просит обязать ФИО2 установить бетонное ограждение вдоль границы земельных участков по адресу: 

<

адрес обезличен> высотой 50 см от уровня поверхности ее земельного участка до уровня поверхности благоустроенной площадки ФИО2 по всей длине указанной площадки; обязать ФИО2 восстановить бетонный бордюр на границе земельных участков по адресу: 

<

адрес обезличен> высотой 20 см от уровня поверхности благоустроенной площадки ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Просила признать самовольной постройкой металлический забор, установленный ФИО2 на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, не соответствующий требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности заданий и сооружений»; обязать ФИО2 в срок до 01 мая 2020 г. за свой счет привести в соответствие с обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными Федеральным законом от 30 декабря 2019 г. «Технический регламент здании и сооружений», указанный металлический забор и устроить в основании ограждения вдоль границы смежных земельных участков в соответствии с подлежащим согласованию с истцом проектом подпорную стенку, удерживающую грунтовую массу от обрушения при имеющемся перепаде высотных отметок, выступающую над уровнем поверхности благоустроенной площадки ФИО2 не менее 200 мм, по вертикальным и горизонтальным поверхностям подпорной стенки выполнить оклеечную либо обмазочную гидроизоляцию в два слоя, по площади всей благоустроенной площадки сделать разуклонку и смонтировать водоотводный лоток либо ливневую канализацию вдоль всей подпорной стенки с формированием направлений перехвата и отвода поверхностных вод; в случае неисполнения решения суда разрешить истцу снести металлический забор, установленный на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, а также произвести демонтаж благоустроенной площадки из бетонных плит и понижение уровня высотных отметок на земельном участке ответчика ФИО2 по адресу: 

<

адрес обезличен> до первоначального значения, единого с уровнем высотных отметок на земельном участке истца по адресу: 

<

адрес обезличен>, с отнесением расходов за счет ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца – адвокат Якупова Л.Т. исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить, поскольку зафиксировано снижение несущей способности забора, из-за этого возможна потеря его устойчивости и обрушение на участок истца. Заключением судебной экспертизы установлены нарушения, определено, что основным способом устранения проблемы является установка подпорной стенки с гидроизоляцией в соответствии с разработанным проектом. В части оборудования водоотводного устройства, полагает, что достаточным является установка лотка. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный забор на границе с участком истца возведен в 2016 г. по решению Мелеузовского районного суда РБ. Весной 2018 г. истец самовольно снесла данный забор и в октябре 2018 г. она, ФИО2 возвела новый забор, который существует в настоящее время. При сооружении нового забора водоотводящее устройство было выполнено из профнастила, закрепленного на отмостке. Вдоль ее дома имеется ливневая канавка. Вода на плитке никогда не задерживается и не может попадать на соседний участок истца. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 748 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 06 февраля 2015 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения права собственности: восстановлена граница, разделяющая земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>, и земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>, в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровыми паспортами на данные земельные участки по характерным точкам 1,22; 2,21; 3; 4,19; 5,18; 9,14; 10,13; 11,12; 10,13; 12,11 со смещением ограждения между указанными земельными участками: по точке 1,22 на 31 см в сторону участка ФИО2 с кадастровым номером 

<

№>; по точке 2,21 на 52 см в сторону участка ФИО2 с кадастровым номером 

<

№>; по точке 4,19 на 26 см в сторону участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

№>; по точке 5,18 на 26 см в сторону участка ФИО1 ... с кадастровым номером 

<

№>; по точке 9,14 на 20 см в сторону участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

№>; по точке 10,13 на 42 см в сторону участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

№>; по точке 11,12 на 88 см в сторону участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

№>; по точке 10,13 на 42 см в сторону участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

№>; по точке 12,11 на 30 см в сторону участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

№>, возложением на ФИО2 обязанности снести металлический забор из профнастила, установленный от наружного забора (между улицей и участком) до конца надворных построек ФИО1, установить бетонный бордюр на границе участков высотой 20 см от уровня поверхности благоустроенной площадки ФИО2

Решение вступило в законную силу 21 апреля 2015 г. и было исполнено сторонами в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ от 24 июля 2017 г. об окончании исполнительного производства 

<

№>.

Впоследствии ФИО2 была изменена конструкция ограждения, установленного на меже с соседним участком истца, ответчиком демонтирован бетонный бордюр на границе земельных участков высотой 20 см от уровня поверхности благоустроенной площадки, что, по словам ФИО1, привело к негативным последствиям, а именно, осыпанию грунта на ее участок и затоплению участка талыми водами, попадающими с участка ответчика. 

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Определением суда от 26 июня 2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено НЦСЭ ООО «Компания Проект Центр».

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 20 августа 2019 г. металлический забор, установленный на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, находится в недопустимом состоянии, при котором существует угроза его обрушения и опасность для пребывания людей, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций. Учитывая выявленные нарушения и характер обнаруженных дефектов обследуемого металлического забора, установленного забора, установленного на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, основным методом устранения нарушений является разработка проекта подпорной стенки и последующее устройство в основании ограждения подпорной стенки в районе благоустроенной площадки вдоль границы смежных земельных участков. Другим способом решения данного вопроса, является разработка проекта усиления и устранение выявленных нарушений посредством усиления либо замены отдельных элементов строительных конструкций, представляющих опасность для третьих лиц. Альтернативным решением данного вопроса также является демонтаж благоустроенной площадки из бетонных плит и понижением уровня высотных отметок на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, до первоначального значения, единого с уровнем высотных отметок на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. Металлический профилированный лист, установленный в качестве бордюра в районе благоустроенной площадки вдоль границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, не может выполнять функции водоотводного устройства в необходимой и достаточной степени. Достаточным для ликвидации негативного воздействия, вызванного завышением уровня вертикальной планировки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, является устройство в основании ограждения вдоль границы смежных земельных участков подпорной стенки, выступающей над уровнем поверхности благоустроенной площадки не менее 200 мм. Подпорная стенка также будет удерживать грунтовую массу от обрушения при имеющемся перепаде высотных отметок. Следует отметить, что по вертикальным и горизонтальным поверхностям подпорной стенки необходимо выполнить оклеечную либо обмазочную гидроизоляцию в два слоя, по площади всей благоустроенной площадки сделать разуклонку и смонтировать водоотводной лоток либо ливневую канализацию вдоль всей подпорной стенки с формированием направлений перехвата и отвода поверхностных вод.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. оно составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием методики, применяемой при его проведении, ссылки на нормативно-техническую документацию и на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы по поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - строительство, реконструкция должны осуществляться в соответствии с требованиями разрешенного использования территории, утвержденной проектной документацией, градостроительными, строительными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, требованиями безопасности, иными требованиями, установленными законодательством. 

В силу положений статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Также по смыслу положений статей 3 и 4 Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены признаки самовольной постройки. 

В соответствии с положениями действующего законодательства для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков: земельный участок, на котором была создана постройка, не предоставлен в установленном порядке, или разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта; постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Суд учитывает, что ответчик ФИО2, как собственник земельного участка имеет право возводить сооружения, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. При этом истицей не представлено доказательств о несоответствии спорного забора действующему законодательству. 

При проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу установлено, что металлический забор находится в недопустимом состоянии, при котором существует угроза его обрушения и опасность для пребывания людей, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкции. 

Следовательно, при строительстве допущены нарушения, затрагивающие права истца, однако данные нарушения устранимы, и в случае их устранения, возможно сохранение спорного строения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания самовольной постройкой металлического забора, установленного ФИО2 на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, и возложении на ФИО2 обязанности в срок до 01 мая 2020 г. за свой счет привести в соответствие с обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными Федеральным законом от 30 декабря 2019 г. «Технический регламент здании и сооружений», указанный металлический забор, суд не находит. 

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

При таких обстоятельствах, исходя из предложенного экспертом оптимального способа устранения нарушений, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности обустройства в основании ограждения вдоль границы смежных земельных участков истца и ответчика в соответствии с подлежащим согласованию с истцом проектом подпорной стенки с гидроизоляцией и оборудования водоотводного лотка. 

Учитывая характер работ, проведение которых требуется для восстановления нарушенного права истца, а также необходимости разработки проектной документации по усилению конструкции ограждения и согласования ее с истцом, суд находит предложенный истцом срок для исполнения ответчиком решения суда до 01 мая 2020 г. разумным и обоснованным. 

Требования истца ФИО1 о предоставлении ей права на снос металлического забора, установленного на границе смежных земельных участков истца и ответчика и демонтаж благоустроенной площадки из бетонных плит с понижением уровня высотных отметок на земельном участке ответчика ФИО2 по адресу: 

<

адрес обезличен> до первоначального значения, единого с уровнем высотных отметок на земельном участке истца, как альтернативное решение вопроса при неисполнении ответчиком решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку при указании в резолютивной части решения суда в нарушение требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на его альтернативное исполнение, решение является не исполнимым.

С учетом разъяснений закона, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, а также должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 ... об устранении нарушения права собственности удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ... в срок до 01 мая 2020 г. согласно разработанному проекту, согласованному со ФИО1, устроить подпорную стенку в основании ограждения в районе благоустроенной площадки вдоль границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, выступающую над уровнем поверхности благоустроенной площадки ФИО2 не менее 200 мм, с выполнением двухслойной гидроизоляции по вертикальным и горизонтальным поверхностям подпорной стенки, по площади всей благоустроенной площадки сделать разуклонку и смонтировать водоотводный лоток. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2019 г. 

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

... 

...