Дело № 1-30/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 29 января 2019 года 

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретарях Каплуновой И.И., Сушенцовой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г.Омска Штриблевской Ю.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Волина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 1 год 6 месяцев ограничения свободы;

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Омска по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. ФИО1 имея умысел на хищение путем обмана имущества П., являющегося индивидуальным предпринимателем, занимающегося сдачей в прокат электроинструментов, приехал в офис последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под видом арендатора, где придавая законность своим действиям подписал с П. акт приема-передачи компрессора «

<

данные изъяты>» в прокат на одни сутки, не имея при этом намерений возвращать имущество, оформил расписку, согласно которой был обязан вернуть арендованное имущество ДД.ММ.ГГГГ. Завладев компрессором «

<

данные изъяты>» ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению, тем самым указанным способом похитив данный компрессор, причинил П. материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей. 

Причиненный действиями подсудимого ущерб потерпевшему возмещен путем изъятия и возврата похищенного имущества. Гражданский иск потерпевшим не заявлялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления указанного в описательной части приговора признал полностью, в содеянном раскаялся. Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился со своим знакомым ФИО2, который ему рассказал, что обманным путем совершил хищение сварочного аппарата у ИП П., после чего сдал его в ломбард. Так как он нуждался в денежных средствах, то решил аналогичным способом совершить хищение имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ он пошел в офис ИП П., пояснил, что хочет арендовать компрессор «

<

данные изъяты>», после чего был составлен акт приема-передачи, расписка о возврате имущества ДД.ММ.ГГГГ, затем он передал П. денежные средства в размере 1000 рублей, а последний отдал ему компрессор «

<

данные изъяты>». После чего он отправился в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдал компрессор за 10000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил П. пояснил тому, что компрессор сдал в ломбард, сказал где находится ломбард, а П. вызвал сотрудников полиции. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего П., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Из показаний потерпевшего П. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в аренду инструментов и строительного оборудования, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. к нему пришел ранее неизвестный ФИО1 и пояснил, что желает арендовать компрессор «

<

данные изъяты>» для покраски металлоконструкций. Затем был составлен акт приема-передачи имущества в прокат, расписка о возврате имущества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал денежные средства в размере 1000 рублей, а он передал тому компрессор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 компрессор не вернул, на телефонный звонок не ответил. Спустя некоторое время ФИО1 сам перезвонил и пояснил, что хочет продлить аренду компрессора еще на сутки. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офис не пришел, не перезвонил, по данному факту он обратился в полицию. Компрессор «

<

данные изъяты>» с учетом износа он оценил в 13000 рублей, данный ущерб для него является значительным. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, последний пояснил, что компрессор сдал в ломбард, после чего они вместе поехали в ломбард «

<

данные изъяты>», при этом он позвонил в полицию и сообщил, где находится компрессор, затем похищенное имущество ему вернули сотрудники полиции. (л.д. 16-18, 87-88).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение сварочного аппарата принадлежащего ИП П., который занимается сдачей в аренду техники и инструментов. В указанный день он встретился с ФИО1, которому в ходе беседы рассказал об этом. ФИО1 это заинтересовало, после чего последний спросил какую технику можно арендовать и затем ДД.ММ.ГГГГ он показал ФИО1, где работает ИП П. Там ФИО1 взял в аренду компрессор, который в последующем сдал в ломбард «

<

данные изъяты>» за 10000 рублей, а денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды (л.д. 58-60).

На очной ставке между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2, последний подтвердил указанные выше показания, подозреваемый согласился с ними (л.д. 66-73).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что является приемщиком в ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему пришел ФИО1 с компрессором «

<

данные изъяты>», который ранее неоднократно приходил уже и сдавал имущество, осмотрев компрессор, он предложил денежную сумму в размере 10000 рублей за него, на что ФИО1 согласился, отдав последнему деньги тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ломбард зашли два сотрудника полиции и поинтересовались, о сдаче ДД.ММ.ГГГГ компрессора. Он пояснил, что в этот день приходил ФИО1 и сдал компрессор, о том, что имущество было похищено, он не знал. Компрессор затем был изъят (49-51).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что работает оперуполномоченным ОУР ОП-10 УМВД России по 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению П. о хищении у последнего имущества, было установлено, что П. является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в аренду строительной электроаппаратуры. ДД.ММ.ГГГГ к последнему в офис пришел ранее неизвестный ФИО1, который взял в аренду компрессор «

<

данные изъяты>» и в дальнейшем не вернул. В последующем было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал компрессор в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят компрессор марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 21-23).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путем завладел его имуществом, причинив значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей (л.д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 81-86);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка помещения ломбарда «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-10); 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 изъят компрессор марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 25-26);

Протоколами осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены компрессор марки «

<

данные изъяты>», копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копия передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-скупка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31, 54-55), признаны вещественными доказательствами;

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний чистосердечно признался с совершенном преступлении по факту хищения имущества принадлежащего П. (л.д. 6).

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение последнего в хищении имущества П. при указанных в обвинении обстоятельствах является обоснованным, при этом с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 как излишне указанный признак – хищение имущества путем злоупотребления доверием, кроме того, с учетом стоимости и значимости для П. имущества, которое не является предметом первой необходимости, суд также исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 159 ч. 1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При совершении рассматриваемого преступления подсудимый действовал с корыстным мотивом и целью, с прямым умыслом, путем обмана, осознавал противоправность изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества и желал наступления этих последствий. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем обмана, при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми, а так же достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Стороной защиты данные доказательства не оспариваются.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по прежнему месту отбытия наказания удовлетворительно (л.д. 159-161), на учете в ОКПБ не состоит (л.д.112), наблюдается у нарколога (л.д. 109-110), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (подсудимый своей семьи не имеет, проживает с матерью).

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, в результате чего похищенный у П. компрессор был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему, что послужило возмещением причиненного преступлением ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

Учитывая изложенное, обстоятельства преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции соответствующего уголовного закона, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, наказание ему назначается по правилам ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ в данном случае суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд с учетом ранее вынесенного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: компрессор марки «

<

данные изъяты>» возвращенный потерпевшему П., подлежит оставлению по принадлежности (л.д. 37); копии документов: акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция-скупка от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению в материалах уголовного дела (л.д. 33-35, 57).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания настоящим приговором с наказанием назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избранную по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства: компрессор марки «

<

данные изъяты>» возвращенный в ходе следствия, оставить по принадлежности; копии документов: акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция-скупка от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор вступил в законную силу 29.03.2019 года