РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Подуфалый О.А. Дело № 7А-254/2019

РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Мазяр К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора АО «ЭСВА» ФИО2 – ФИО3 на не вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2019 года, которым жалоба генерального директора АО «ЭСВА» ФИО2 оставлена без удовлетворения. Постановление № от 30 апреля 2019 года, вынесенное главным государственным инспектором отдела промышленной безопасности Северо-Западного Управления Ростехнадзора ФИО4, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

Заслушав объяснения защитника генерального директора АО «ЭСВА» ФИО2 – ФИО3 поддержавшей жалобу, объяснения представителя Северо-Западного управления Ростехнадзора – ФИО4, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО4 (далее также – должностное лицо административного органа) от 30 апреля 2019 года № о назначении административного наказания должностное лицо – генеральный директор АО «ЭСВА» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), выразившегося в нарушении лицензионных требований при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности «сеть газопотребления ОАО «ЭСВА», рег. № А21-00998-0005, расположенного по адресу: 236034, 

<

...>. Генеральному директору АО «ЭСВА» ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, генеральный директор АО «ЭСВА» ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события и состава правонарушения.

Судьёй Московского районного суда г. Калининграда по делу вынесено решение от 6 июня 2019 года, изложенное выше.

В жалобе защитника генерального директора АО «ЭСВА» ФИО2 – ФИО3 в Калининградский областной суд ставится вопрос от отмене решения судьи районного суда от 6 июня 2019 года и принятии нового судебного акта об удовлетворении жалобы ФИО2 и отмене постановления должностного лица административного органа от 30 апреля 2019 года. Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492. Не согласен, что Общество в силу указанного пункта должно подтверждать документально право на опасный производственный объект. Кроме того полагает, что суд необоснованно не освободил ФИО2 от административной ответственности по малозначительности. 

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, объяснения представителя административного органа, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее также – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону.

В статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Как усматривается из материалов дела, АО «ЭСВА» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект – «сеть газопотребления» здание котельной, рег. № А21-00998-0005, класс опасности III, расположенный по адресу: 

<

...>.

Директором АО «ЭСВА» является ФИО2.

В период с 17 по 23 апреля 2019 года Северо-Западным управлением Ростехнадзора проводились мероприятия по контролю (надзору) на вышеуказанном взрывопожароопасном объекте АО «ЭСВА», в ходе проверки установлены нарушения лицензионных требований, а именно:

в нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492 (далее – Положение о лицензировании) отсутствует документ подтверждающий наличие на праве собственности или ином законном основании сооружения – наружного газопровода высокого и среднего давления, проложенного от места разграничения балансовой принадлежности с ОАО «Калининградгазификация» до здания котельной АО «ЭСВА»;

в нарушение подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 7 ФНиП «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года № 538 допускается эксплуатация здания котельной опасного производственного объекта «сеть газопотребления ОАО «ЭСВА», рег. № А21-00998-005, расположенного по адресу: 236034, 

<

...>, по истечении сроков, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности № 110/013-ЗС, рег. № 21-ЗС-00905-2013 (срок безопасной эксплуатации истёк 27 августа 2018 года);

в нарушение подпункта «ж» пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 5 ФНиП «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года № 542, пункта 11 приказа Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» технический директор АО «ЭСВА» И., назначенный приказом №19 от 23 января 2019 года ответственным за организацию осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности (А1);

в нарушение подпункта «т» пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 7-9 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённого приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года № 495, пункта 21 Административного регламента по предоставлению Ростехнадзором государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённого приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года № 494 не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации опасных производственных объектов, а именно в состав ОПО «сеть газопотребления ОАО «ЭСВА», рег. № А21-00998-005, не включён газопровод высокого давления, проложенный от места разграничения балансовой принадлежности с ОАО «Калининградгазификация» до ШРП АО «ЭСВА, и ШРП.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23 апреля 2019 года №.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении генерального директора АО «ЭСВА» ФИО2 23 апреля 2019 года протокола об административном правонарушении №, вынесения должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года №.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) генерального директора АО «ЭСВА» ФИО2 должностным лицом административного органа и судьёй районного суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы наличие события и состава административного правонарушения не опровергают. 

Несогласие Общества с необходимостью документального подтверждения права на опасный производственный объект не основано на законе.

В силу подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании, лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, в частности, наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

В соответствии со статьёй 131 ГК РФ, право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида.

Соответственно пункт 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановленим Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870, содержит следующие понятия: газопровод - конструкция, состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа; газопровод наружный - подземный или надземный газопровод сети газораспределения; газопровод подземный - наружный газопровод, проложенный в земле ниже уровня поверхности земли, а также по поверхности земли в насыпи (обваловании); газопровод надземный - наружный газопровод, проложенный над поверхностью земли, а также по поверхности земли без насыпи (обвалования).

Исходя из материалов дела, Общество является владельцем наружного газопровода высокого и среднего давления, проложенного от места разграничения балансовой принадлежности с ОАО «Калининградгазификация» до здания котельной АО «ЭСВА». 

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что названный газопровод отвечает предусмотренным законодательством признакам сооружения.

С учётом вышеуказанных положений действующего законодательства требование административного органа о предоставлении документа подтверждающего наличие на праве собственности или ином законном основании наружного газопровода высокого и среднего давления, проложенного от места разграничения балансовой принадлежности с ОАО «Калининградгазификация» до здания котельной АО «ЭСВА» является правомерным, а его отсутствие обоснованно расценено как нарушение лицензионных требований.

Последующее устранение иных выявленных административным органом нарушений требований законодательства об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не свидетельствует. 

Факт совершения вменяемого генеральному директору АО «ЭСВА» ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым при производстве по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие генеральному директору АО «ЭСВА» ФИО2 выполнить предусмотренные действующим законодательством требования, при производстве по делу об административном правонарушении не установлены. Поданная жалоба ссылки на такие обстоятельства также не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

Рассматривая доводы жалобы о признании совершённого административного правонарушения малозначительным, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается в каждом конкретном случае на основании всей совокупности данных и обстоятельств правонарушения.

Судьёй районного суда в обжалуемом решении сделан мотивированный вывод о том, что исходя из принципа опасности осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, которые представляют собой потенциальную, непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, основания для признания вменяемого генеральному директору АО «ЭСВА» ФИО2 правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

С учётом изложенного суд, принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, значимость охраняемых общественных отношений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, наличие у генерального директора АО «ЭСВА» ФИО2 возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, также приходит к выводу, что в данном деле отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено генеральному директору АО «ЭСВА» ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учётом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершённого им административного правонарушения. При этом административный штраф назначен в минимальном размере. Данное наказание соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1