Дело № 2-608/2025 (2-7314/2024)

УИД 50RS0036-01-2024-007483-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года 

<

адрес>

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В., 

при секретаре Карсаковой Д.В..,

с участием прокурора Артюшенко Д.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании упущенного заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании упущенного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> ФИО2 совершила нападение на истца, нанеся удары в правый глаз тупым предметом (смартфоном), в результате чего причинила вред здоровью. По факту нападения 

<

дата> истец подала заявлению в полицию 

<

адрес>. Вместе с тем в июле 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в деле имелась судебно-медицинская экспертиза, которая не установила наличие вреда здоровью. Однако данная экспертиза была проведена без учета сведений о том, что повреждение здоровья повлекло длительную утрату трудоспособности. Ответчик никаких действий по примирению не предпринимала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в сумме 34000 рублей — затраты на лечение, денежные средства в счет возмещения упущенного заработка 

<

дата> в сумме 94 623 рубля 60 копеек, денежные средства в счет возмещения морального вреда 3 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в иске просила отказать, указала, что не причиняла истцу телесные повреждения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> ФИО2 

<

дата> совершила нападение на истца, нанеся удары в правый глаз тупым предметом (смартфоном).

В рамках проверки проведена экспертиза № от 

<

дата>, согласно которой вред повреждения ФИО1 не расцениваются как вред здоровью.

Вместе с тем, истцом представлены медицинские документы, выписки из истории болезни, из которых следует, что зрение истца ухудшалось поэтапно, ФИО1, перенесла операцию по замене хрусталика глаза, которую вынуждена была оплатить.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России».

Согласно заключению экспертов № у ФИО1 имелось кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, кровоподтёк (гематома) лобной области справа, правой окологлазничной области, на что указывают:

- результаты осмотра ФИО1 22 и 

<

дата>, когда было констатировано наличие «подкожной гематомы», без описания её морфологических особенностей;

- результаты неоднократных осмотров клиническими специалистами (неврологом 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, терапевтом 

<

дата>, офтальмологом 

<

дата>, по какой причине офтальмологом при осмотре 

<

дата> не описаны повреждения в области правого глаза комиссии экспертов не известно;

- результаты выполнения МСКТ головного мозга, при котором были выявлены признаки экстракраниальной гематомы мягких тканей правой височной области.

Подтвердить наличие у ФИО1 сотрясения головного мозга не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах описания необходимой для его диагностики клинической картины, а именно:

- отсутствует факт потери сознания сразу после причинения повреждений, а также последующей тошноты и рвоты;

- отсутствует описание необходимой неврологической симптоматики, обязательной для диагностики сотрясения головного мозга (была однократно зафиксирована неврологом 

<

дата> неустойчивость в позе Ромберга, что недостаточно для установления диагноза сотрясения головного мозга; также неоднократно неврологом при осмотрах 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> было констатировано наличие анизокории (увеличение диаметра правого зрачка по сравнению с левым), при этом длительно сохраняющаяся анизокория не характерна для диагностики сотрясения головного мозга; установленный при осмотре неврологом 

<

дата> горизонтальный, мелкоразмашистый нистагм не может быть проявлением инцидента от 

<

дата>, в связи с длительным временем);

- жалобы на головную боль, головокружение отмечены с 

<

дата> и никак не могут быть связаны с инцидентом от 

<

дата>.

В представленных на исследование медицинских документах имеются сведения о наличии у ФИО1 сосудистого заболевания головного мозга, вестибуло-атактическиий синдром (нарушение координации движений и равновесия), а также описаны характерные для этого заболевания симптомы:

- жалобы: головные боли, головокружение, снижение, памяти, шум в ушах (осмотр от 

<

дата>);

- жалобы: на головные боли, головокружение, шум в ушах, общая слабость, (осмотр от 

<

дата>);

- жалобы: на головную боль, головокружение, снижение концентрации внимания, шум в голове, периодически повышение артериального давления до 150/90 (осмотр от 

<

дата>);

- жалобы: на выраженные головные боли, двоение в глазах, резкое снижение памяти, общую слабость (осмотр от 

<

дата>);

- жалобы: на нестерпимую боль в правой половине головы, с иррадиацией (распространением) в правый глаз, правое ухо, режущего характер (осмотр от 

<

дата>).

Подтвердить травматический характер имевшейся у ФИО1 катаракты, не представляется возможным, так как:

- жалобы на снижение зрения, а также наличие помутнения хрусталика правого глаза зафиксированы впервые в июне 2019 года, когда была диагностирована старческая катаракта обоих глаз;

- в представленных медицинских документах отмечено прогрессирующее снижение зрения на правый глаз у ФИО1 с 0,5 в июне 2019 года, до 0,3 в августе 2020 года, что характерно для естественного течения катаракты;

- в представленных материалах отсутствует описание повреждения каких-либо структур глаза ФИО1 (радужки, склеры, сетчатки, роговицы);

- локализация помутнения правого хрусталика как до инцидента 

<

дата>, так и после не изменилась, а именно, в кортикальных слоях (лишь при осмотре 

<

дата> указано на помутнение хрусталика правого глаза диффузные во всех слоях, при этом в дальнейших осмотрах констатируется наличие помутнения в кортикальных слоях);

- в представленных медицинских документах отсутствует описание смещения хрусталика правого глаза, что могло бы однозначно указывать на травматический характер снижения зрения.

Отмеченное в представленных материалах снижение остроты зрения правого глаза ФИО1 с 0,1 

<

дата> до 0,02 

<

дата> косвенно может указывать на травматический характер снижения зрения. Однако отсутствие иных необходимых клинических данных (повреждение иных структур глаза, появление новой локализации помутнения хрусталика, отсутствие описания смещения хрусталика) не позволяют расценивать снижение зрения как однозначно указывающее на травматический его характер.

Подтвердить наличие у ФИО1 контузии правого глаза не представляется возможным, так как:

- имеется упоминание деструкции стекловидного тела, при этом отсутствует упоминание об именно правосторонней её локализации, при этом деструкция стекловидного тела может быть проявлением возрастных изменений глаз ФИО1;

- имеются противоречивые сведения о наличии кровоизлияний правой окологлазничной области, так имеется упоминание о наличии «гематомы век» правого глаза при осмотре 

<

дата>, при этом, при других осмотрах какие-либо кровоподтёки не описаны, имеющиеся в материалах гражданского дела фотографии не могут быть положены в основу суждения о наличии кровоподтёков, так как отсутствует описание даты их выполнения и какие-либо индивидуализирующие признаки;

Тупой твёрдый предмет, причинивший имевшиеся у ФИО1 повреждения, наиболее вероятно, имел ограниченную, по сравнению с травмируемой, поверхность, на что указывают изолированный характер наружных повреждений при отсутствии повреждений на рядом расположенных областях.

Иные общие и частные признаки тупого твёрдого предмета (предметов) в имевшихся у Песцовой Т.М, повреждениях не отразились.

Местами приложения травмирующих воздействий, причинивших имевшиеся у ФИО1 повреждения, были:

- правая височная область, соответственно локализации кровоизлияния в мягкие ткани;

- лобная область справа, соответственно локализации кровоподтёка;

- правая окологлазничная область, соответственно локализации кровоподтёка.

Основными направлениями травмирующих воздействий, причинивших имевшиеся у ФИО1 повреждения, были:

- справа-налево, соответственно месту приложения травмирующего воздействия в правой височной области:

- спереди-назад и несколько справа-налево, соответственно месту приложения травмирующего воздействия в лобной области справа;

- спереди-назад, соответственно месту приложения травмирующего воздействия в правой окологлазничная области.

Видом травмирующего воздействия, причинившего имевшиеся у ФИО1 повреждения, был удар, на что указывают центростремительное направление травмирующих воздействий, морфологическое проявление наружных повреждений (кровоподтёк).

Для причинения имевшихся у ФИО1 повреждений достаточно трёх травмирующих воздействий, на что указывает количество мест приложения травмирующих воздействий в различных анатомических областях и плоскостях.

Установить последовательность и давность причинения имевшихся у ФИО1 повреждений не представляется возможным, так как в представленных материалах отсутствует описание морфологических особенностей повреждений.

Имевшиеся у ФИО1 повреждения, как вместе, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание - пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

дата> за №н).

По состоянию на 

<

дата> у ФИО1 имелись следующие заболевания органа зрения:

- начальная старческая катаракта обоих глаз;

- ангиопатия сетчатки обоих глаз;

- синдром сухости глаза обоих глаз;

- гиперметропия, на что указывают результаты осмотров офтальмологами. 

В представленных материалах зафиксировано постепенное снижение остроты зрения у ФИО1:

- 

<

дата> года зафиксирована острота зрения на оба глаза 0,5;

- 

<

дата> зафиксирована острота зрения на оба глаза 0,4;

- 

<

дата> зафиксирована острота зрения на правый глаз 0,3, на левый 0,5;

- 

<

дата> зафиксирована острота зрения на правый глаз 0,1, на левый 0,4;

- 

<

дата> зафиксирована острота зрения на правый глаз 0,02, на левый 0,4.

Отмеченное в представленных материалах снижение остроты зрения правого глаза ФИО1 с 0,3 

<

дата> до 0,1 

<

дата> и до 0,02 

<

дата> косвенно может указывать на травматический характер снижения зрения. Однако отсутствие иных необходимых клинических данных не позволяют расценивать снижение зрения как однозначно указывающее на травматический его характер.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Факт причинения истцу ответчиком телесных повреждений тупым предметом (смартфоном) свое подтверждение в ходе разбирательства по делу нашел, подтверждается как пояснениями сторон, так и материалами проверки по факту заявления истца.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в сумме 34000 рублей, обосновывая свои требования тем, что данные денежные средства являются расходами по приобретению хрусталика для глаза.

Согласно заключению судебных экспертов, снижение остроты зрения лишь косвенно указывает на травматический характер, не позволяет однозначно расценить как травматический характер.

В силу чего не имеется прямой причинно-следственной связи между нанесением вреда здоровью и ухудшением зрения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания упущенного заработка, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 п.1-4 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Из приведенных норм материального права следует, что сумма заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Степень профессиональной трудоспособности определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности, которая определяется заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно результатам экспертизы телесные повреждения не повлекли за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Поскольку отсутствуют доказательства утраты общей трудоспособности истца, требования о взыскании упущенного заработка удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд учитывает, что факт причинения истцу ответчиком телесных повреждений свое подтверждение нашел, доказательств того, что ответчиком были предприняты меры по возмещению ущерба, не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз.2 ст.151 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, действий ответчика, степени тяжести причиненного вреда здоровью, последствия полученного вреда здоровью, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца суд считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании упущенного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.В. Дорофеев