Дело № 12-148/2019 УИД 21RS0006-01-2019-001428-64

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

04 сентября 2019 года г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Софронова С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 и его представителя ФИО2 ФИО8 на постановление начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по гор. Канашу ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, обратились в суд с жалобой на него с дополнением к жалобе, прося признать вышеназванное постановление незаконным и отменить его, вернув дело об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указали, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, не все обстоятельства по делу были исследованы, а именно, что постановление было вынесено только на основании заключения эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дан ответ лишь на один из двенадцати вопросов, не раскрыт механизм и причины дорожно-транспортного происшествия. Должностным лицом не дана оценка выводам эксперта ООО «ЭКОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются истинными и подтверждают невиновность ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта основано на недостоверных и недопустимых доказательствах, которые ранее отсутствовали в материалах дела об административном правонарушении. Также сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для устранения недочетов оценки места ДТП ДД.ММ.ГГГГ были проведены процессуальные действия, о чем составлен протокол осмотра места ДТП, при этом не была составлена новая схема дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является незаконной и должна быть отнесена к числу недопустимых доказательств по данному делу. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на запрос эксперта о предоставлении дополнительных материалов для дачи заключения, в том числе об истребовании транспортных средств, не предпринимались никакие действия. Доказательства вины ФИО4 в деле отсутствуют, следовательно, доводы начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, что причиной ДТП послужили действия водителя велосипеда, безосновательны. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании заключении эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не дана оценка объяснениям ФИО1, не определен механизм и обстоятельства ДТП, невозможно определить, какие обстоятельства и доказательства исследовались должностным лицом при вынесении постановления, в связи с чем просит его отменить.

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей.

В судебном заседании представители ФИО4 - ФИО5 и ФИО6 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили постановление отменить, направив его на новое рассмотрение. Дополнительно указали, что при вынесении постановленияо прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не были исследованы надлежащим образом все доказательства. Постановлениео прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено преждевременно. Водитель ФИО1 могла предотвратить ДТП, если бы ею был соблюден п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Полагали, что наличие вины ФИО1 в совершении ДТП подтверждается представленными доказательствами.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Начальник отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановлениео прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, указав, что при изучении материалов дела он пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Суд, выслушав пояснения представителей ФИО5 и ФИО6, начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на попутно движущегося велосипедиста ФИО4, который двигался вдоль правового края проезжей части дороги и перевозил груз, мешающий управлению велосипедом, в результате которого согласно заключению эксперта ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

Из постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных обстоятельствах (при условии, если автомобиль «ToyotaCorolla» на полосе движения в сторону 

<

адрес> совершил наезд на велосипедиста, который следовал в попутном направлении по правой обочине и повернул влево перед автомобилем «ToyotaCorolla»), в момент изменения направления движения велосипедистом водитель автомобиля «ToyotaCorolla», следуя со скоростью 30 км/ч, располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить наезд с остановкой автомобиля до места наезда при условии, если удаление автомобиля от места наезда в момент изменения направления движения велосипедистом было более остановочного пути автомобиля, то есть более 14,0 м, и не располагал такой возможностью, если удаление автомобиля от места наезда в момент изменения направления движения велосипедистом было не более остановочного пути автомобиля, то есть не более 14,0 м. Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, следуя на автомобиле «ToyotaCorolla» по 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч на расстоянии 7 метров увидела, что впереди движущийся по обочине велосипедист повернул налево и выехал на дорогу перед ее автомобилем, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно, водитель ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем экстренного торможения, в связи с чем производство по делу в отношении нее было прекращено. 

Исходя из изложенных обстоятельств, при рассмотрении дела об административном правонарушении начальник отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление вынесено правомочным на то лицом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления судья не усматривает. 

По смыслу статьей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ суд не вправе давать оценку о наличии или отсутствии вины в совершении административного правонарушения в действиях ФИО4, поскольку производство по делу в отношении него не осуществлялось в рамках данного дела об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. 

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статья 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы на постановление должностного лица истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом производство по делу прекращено, возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Представителем ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной автотехнической экспертизы, мотивированное наличием дополнительных фотоматериалов с места ДТП и нарушениями, допущенными при проведении экспертизы ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание, что у суда отсутствует возможность обсуждения вопроса об административной ответственности ФИО1 ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, правовая оценка её действиям на предмет доказанности состава административного правонарушения дана быть не может, оснований для назначения дополнительной комплексной автотехнической экспертизы суд не усматривает. В связи с указанным ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 - ФИО5 о назначении по делу дополнительной комплексной автотехнической экспертизы отказать.

Постановление начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО4 и его представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Софронова