Дело № 12-184/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

26 октября 2018 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф.,

при секретаре Зубовой Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего рабочим 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

у с т а н о в и л:

В отношении ФИО1 инспектором ОГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" К. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час., управляя ТС – ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.5 ПДД РФ допустил наезд на стойку организации дорожного движения, установленную перед мостом, на котором ведутся дорожные работы, которую отбросило на проезжую встречную а/м Лада-Веста государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а также допустил наезд на бетонные блоки (ограждение объекта), в результате чего стойка и блоки были повреждены. 

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. наезд на препятствие и дорожный знак допущены им по вине подрядчика дорожных работ, так как им нарушены требования нормативов по организации дорожного движения при производстве дорожных работ, не обеспечена безопасность дорожного движения в месте производства дорожных работ. Дорожные знаки, установленные при производстве ремонтных дорог не соответствовали ГОСТу Р 52289-2004. В дополнении к жалобе указывает, что именно подрядчик создал опасную обстановку на дороге, не установив своевременно должные дорожные знаки и не осветил место ремонта моста сигнальными фонарями. После ДТП, где-то ДД.ММ.ГГГГ все дорожные знаки подрядчик поменял.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал по вышеуказанным основаниям, суду дополнительно пояснил, что виновным себя в совершении ДТП не считает, ДТП совершено им по причине того, что подрядная организация, проводившая ремонтные работы на мосту не установило дорожные знаки, указывающие на проведение ремонтных работ. В темное время суток, сигнальные огни и знак «Объезд препятствия» не горели. Заметив знак и бетонные блоки на мосту, принял меры экстренного торможения, но предотвратить ДТП не имел технической возможности. Никакого умысла на повреждение дорожных знаков, создание помех в дорожном движении у него не было, да и помехи он не создал, так как въехал на мост, где велись ремонтные работы. Кроме него, в данном ДТП никто не пострадал. Просит постановление отменить.

Защитник Павлова Е.В. настаивала на доводах жалобы, суду дополнительно пояснила, что диспозиция ст. 12.33 КоАП РФ предусматривает повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которые создают угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Сотрудниками полиции был составлен протокол, однако доказательств того, что ФИО1 как-то повредил дорожное покрытие не представлено, также ФИО1 не создал угрозу безопасности дорожного движения и не имел умысла на создание помех в дорожном движении. Полагает, что именно, подрядчик, осуществляющий ремонт моста создал опасную обстановку при ремонте моста, не установив своевременно светящиеся дорожные знаки в темное время суток. Постановление вынесено не обоснованно, просит постановление в отношении ФИО1 отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, его защитника Павлову Е.В., свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, сотрудника ДПС ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании абз. 2 п. 1.5 ПДД РФ, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.

В соответствии с диспозицией статьи 12.33 КоАП РФ ответственность за умышленное создание помех в дорожном движении путем повреждения дорожного покрытия применяется к виновным лицам, непосредственно совершившим такие действия. Сам по себе факт повреждения дорог или других дорожных сооружений не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Для квалификации по данной статье необходимо установить также, что данное нарушение создавало угрозу безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час., ФИО1, управляя ТС – ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак № допустил наезд на стойку организации дорожного движения, установленную перед мостом, на котором ведутся дорожные работы, которую отбросило на проезжую встречную автомашину Лада-Веста государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а также допустил наезд на бетонные блоки (ограждение объекта), в результате чего стойка и блоки были повреждены. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Как следует из пояснений ФИО1, дорожно-транспортное происшествие совершено им по причине того, что подрядная организация, проводившая ремонтные работы на мосту не установило дорожные знаки, указывающие на проведение ремонтных работ. В темное время суток, сигнальные огни (гирлянда) и знак «Объезд препятствия» не горели, поэтому, двигаясь со скоростью 65- 70 км/час, он не смог предотвратить столкновение и наехал сначала на стойку, которую отбросило на встречную машина, а затем на бетонные блоки. 

Согласно материалов Административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кудымкар-Гайны обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в период проведения ремонтных дорожных работ на указанном участке дороги возложена на подрядчика ООО «Бизнес-Строй».

В соответствии с пунктом 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. 

Согласно ПДД РФ дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 должен быть установлен первым по ходу движения. 

Вне населенных пунктов знак 1.25 повторяется. Второй знак устанавливается на расстоянии не менее 50 м до начала опасного участка. 

Основное предназначение для данного дорожного знака - это предостережение автомобилистов о приближении к участку, на котором проводятся дорожно-строительные или ремонтные работы: функционирует специализированная автотехника, задействованы люди.

В суде был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время выезжал на осмотр места дорожно-транспортного происшествия, случившегося на мосту и произвел видеосъемку, свидетельствующую о том, что дорожные знаки при производстве дорожных ремонтных работ не были установлены в соответствии с требованиями норм и правил. А также пояснил, что знак 4.2.2, обозначающий «Объезд препятствия», в момент ДТП не был включен, гирлянды не горели. После ДТП гирлянды были включены и место проведения ремонтных работ стало заметно издалека. 

Свидетель ФИО2, очевидец произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснил, что какими-либо сигнальными огнями территория моста, на котором велись ремонтные работы, не были оборудованы. 

Свидетель ФИО4, также показала, что на месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен только знак стрелки на синем фоне, который не освещался и был плохо заметен в сумерках. Сигнальных огней, гирлянды и светящихся дорожных знаков установлено не было.

Схемой места ДТП от 23.09.2018г. также подтверждается, что на месте происшествия был установлен только один дорожный знак 1.25 "Дорожные работы", который установлен в непосредственной близости к мосту, где велись ремонтные работы. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД, выезжал вместе с ФИО6 на место ДТП. Когда они приехали, гирлянда на мосту уже горела, но со слов ФИО2 знает, что в момент ДТП, гирлянда не горела и никакие сигнальные огни не были установлены. При составлении схемы он изучил участок дороги, так из знаков были установлены «Ограничение максимальной скорости 50», « Сужение дороги» и непосредственно перед мостом знак «Дорожные работы» и «Преимущество встречного движения». 

Таким образом, прихожу к выводу, что ремонтные дорожные работы ООО «Бизнес-Строй " проводило, не приняв всех необходимых мер безопасности, а именно, подъезд к мосту, на котором велись ремонтные работы в темное время суток не был оборудован сигнальными огнями, дорожный знак 1.25 "Дорожные работы" был установлен один раз и в непосредственной близости к мосту, где велись ремонтные работы, что и послужило причиной совершения ФИО1 административного правонарушения.

Доказательств того, что скоростной режим, выбранный ФИО1 не соответствовал дорожным и метеорологическим условиям материалы дела не содержат.

Заслуживают внимания и доводы защитника Павловой Е.В. о том, что субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины. 

Как было установлено в суде, умысла на повреждение дороги и дорожных сооружений, создание угрозы безопасности дорожного движения у ФИО1 не было.

По смыслу закона, а также и из самой диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ, следует, что создание помех для дорожного движения может быть только умышленным действием. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. 

Таких данных суду не представлено. Из материалов дела не усматривается, что зафиксированные повреждения в прилагаемых фотоматериалах, каким-либо образом препятствовали либо затрудняли движение транспортных средств и других участников дорожного движения.

Таким образом, должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу, а именно виновность лица в совершении административного правонарушения, само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что материалы дела не располагают доказательствами, однозначно свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения, которые не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Ф. Горькавая

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>я