Адм. дело № 2а-654/2025

УИД: 04RS0№-44

Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года с. Хоринск 

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Цыдыповой А.С., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-654/2025 по административному исковому заявлению прокурора Кижингинского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круг лиц к Администрации МО «Кижингинский район», Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о признании распоряжения в части установления срока отселения многоквартирного дома незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кижингинского района Республики Бурятия обращаясь в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с административным иском к Администрации МО «Кижингинский район» РБ просил признать незаконным распоряжение Администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> до конца 2033 года и установить срок расселения жильцов до конца 2030 года. 

Требования мотивированы тем, что на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов дома установлен до конца 2033 года. Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ срок отселения и сноса аварийного дома должен быть разумным. Указанный срок сноса и расселения жильцов указанного дома является неразумным, поскольку до окончания 2033 года могут произойти необратимые последствия для граждан, так как в результате чрезвычайной ситуации указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости, что в свою очередь, приведет к нарушению прав жильцов, в том числе и тех, кто имеет право на выкуп принадлежащих им на праве собственности жилых помещений в указанном аварийном доме, включая истцов. Восстановление нарушенных прав и законных интересов, проживающих в указанном доме граждан и неопределенного круга лиц, которые в силу различных обстоятельств могут находиться внутри либо вблизи дома, возможно путем признания незаконным распоряжения главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу: тер. Микрорайон, 

<

адрес>, до 2033 года. С учетом изложенных обстоятельств разумным сроком расселения указанного дома необходимо определить - до конца 2030 года, поскольку расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете района, а также с учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведенного конкурса на выполнение работ по сносу этого дома.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома тер. Микрорайон 

<

адрес> РБ в качестве соответчика - Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

В судебном заседании прокурор ФИО15 А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнил требования в части признания незаконным пункта 2 распоряжения главы МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлении срока для расселения 

<

адрес> Республики Бурятия до 2030 года. 

Представитель ответчика Администрации МО «Кижингинский район» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения иска, полагала срок расселения, установленный распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ до конца 2033 года разумным. 

Представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия на судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО48, ФИО18, ФИО19, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО20, ФИО58, ФИО21, ФИО22, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО62, ФИО26, ФИО63, ФИО27, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО28, ФИО68, ФИО69, ФИО29, ФИО70, ФИО30, ФИО67, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО34, ФИО76, ФИО3 Ю.Ю., ФИО35, ФИО36, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО37, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 ФИО38, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО39, ФИО40, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО41, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 в судебном заседании не явились, надлежаще извещены. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Каждый имеет право на жилище (ст. 40 Конституции РФ). 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение) органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является Межведомственная комиссия. Порядок создания комиссии урегулирован данной нормой.

Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Указанной норме корреспондирует соответствующая норма, содержащаяся в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 названного Постановления Пленума № 14 отметил, что интерес муниципального образования в изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в этом случае заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Приведенная норма закона в ее нормативном единстве с актом легального толкования предполагает, что изъятие земельного участка, а также помещений, расположенного на нем многоквартирного дома, выступает механизмом предотвращения ситуаций, когда на территории муниципального образования находились бы жилые помещения, создающие опасность жизни и здоровью граждан. При этом порядок установления срока для реконструкции или сноса в этом представляет собой лишь необходимую гарантию неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), где собственник вправе решать судьбу принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

Именно поэтому законодатель установил, что непринятие собственниками мер по реконструкции или сносу фактически свидетельствует об отказе от активного изменения судьбы своего имущества и вверения его будущего процедурам, определенным законом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ФИО46 пояснила, что дом по адресу: тер. 

<

адрес> РБ признан аварийным и подлежащим сносу, срок для его расселения установлен разумный. При вынесении распоряжения и согласовывая сроки расселения совместно с Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, администрацией МО «Кижингинский район» рассчитан объективный срок расселения дома с учетом срока включения в федеральную программу по расселению. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением Администрации МО «Кижингинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный 4-этажный дом по адресу: тер. 

<

адрес> РБ признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1), жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2033 года (п. 2).

Полагая указанный срок не разумным, и, соответственно, Распоряжение Администрации МО «Кижингинский район» в данной части пункта второго (п.2) незаконным, прокурор района указывает, что указанный срок сноса и расселения жильцов указанного дома является неразумным, поскольку до окончания 2033 года могут произойти необратимые последствия для граждан, так как в результате чрезвычайной ситуации указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости, что в свою очередь, приведет к нарушению прав жильцов, в том числе и тех, кто имеет право на выкуп принадлежащих им на праве собственности жилых помещений в указанном аварийном доме, включая истцов, в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ, установление в распоряжении столь длительного срока для расселения, который не обоснован ни нормативно, ни документально, нарушает права неопределенного круга лиц и является не законным.

Суд соглашается с указанными доводами административного истца исходя из следующего. 

Конституция Российской Федерации, наделяя законодателя дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание указанные конституционные предписания, учитывая особый правовой режим жилых помещений как предназначенных для проживания граждан, законодатель предусмотрел в Жилищном кодексе Российской Федерации положения, обеспечивающие их безопасное использование, направленные, в конечном счете, на защиту жизни и здоровья граждан как высшего неотчуждаемого блага, на предотвращение угроз, связанных с возможностью обрушения соответствующих объектов капитального строительства. В частности, в его статьях 15 (части 3 и 4) и 17 (часть 4) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных норм.

Так, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу тер. 

<

адрес> РБ общей площадью 3644 кв.м., 1978 года постройки. 

Согласно строительно-техническому экспертному заключению №09/07-23 от 03.07.2023 ООО «Эксперт Плюс» жилой дом №30 1978 года постройки фактически износ на 68,2%, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих 0 весьма ветхое. В связи с аварийным состоянием основных конструкций здания, учитывая большой срок эксплуатации, фактический износ, отсутствия необходимости в обслуживании данного объекта, данный объект для дальнейшего использования и текущем состоянии не пригоден, требуется снос здания и строительство нового жилого дома соответствующего новым требованиям и стандартам. 

Тем самым, исследовав представленные в материалы дела указанные выше документы, суд соглашается с доводами истца о том, что при таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной угрозы обрушения, невозможность проживания жильцов данного дома, иных лиц, а также, установление в постановлении столь длительного срока для расселения – до конца 2033 года не может быть признано разумным.

Поскольку такое техническое состояние жилого дома, износ которого составляет свыше 68,2 %, не позволяет столь длительную эксплуатацию, а именно до 2033 года, суд признает незаконным распоряжение Администрации МО «Кижингинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: тер. 

<

адрес> РБ до конца 2033 года.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку распоряжение Администрации МО «Кижингинский район» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: тер. 

<

адрес> РБ до конца 2033 года признано судом незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым установить новый срок расселения многоквартирного жилого дома.

Определяя новый срок расселения многоквартирного жилого дома, суд принимает во внимание, что расселение жильцов дома требует определенного количества времени, то, что расходы по расселению дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города. С учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведенного конкурса на выполнение работ по оценке, иных предусмотренных законодательством мероприятий, суд полагает необходимым установить срок для расселения жильцов дома до конца 2030 года. 

Постановлением от 25 апреля 2023 года № 20-П Конституционный Суд дал оценку конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос об условиях и порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, признанных малоимущими, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда такое обеспечение не осуществляется в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Конституционный суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей указанной категории граждан в обозначенных обстоятельствах (п. 16 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года).

У суда отсутствуют основания полагать, что собственники многоквартирного с учетом их финансового положения способны самостоятельно осуществить снос аварийного дома и самостоятельно возвести на земельном участке новый дом за счет собственных средств. Учитывая, что рассматриваемый многоквартирный дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, соответственно, даже в период предполагаемых работ по сносу и возведению нового объекта, его жильцам негде будет жить. 

Позиция ответчика о недостаточности заявленного в иске срока исполнения судебного акта, судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в указанный срок. Кроме того, ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда согласно ст. 189 КАС РФ со ссылкой на особенности бюджетного планирования, при представлении достаточных доказательств того, что ответчиком своевременно и в полной мере предпринимались меры к исполнению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора Кижингинского района РБ в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 распоряжения Администрации МО «Кижингинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: тер. 

<

адрес> до конца 2030 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия. 

Мотивированное решение принято 22.10.2025.

Судья А.С. Цыдыпова