Мировой судья Михаэлис Д.А.. №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 17 декабря 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Шигарев С.Ю.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы от 03.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы от 03.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО4. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что:

- время управления ФИО1 транспортным средством в судебном заседании не может считаться установленным в виду следующего: согласно выписки из журнала регистрации звонков, представленной ГАИ УМВД России, время вызова сотрудника ДПС отражено как 12 часов 15 минут. В указанном журнале лишь зафиксировано, что 03.04.2024 в 12 часов 15 минут. поступил звонок от ФИО7 по факту произошедшего ДТП, адрес, по которому произошло ДТП, телефон звонившего. Время управления ФИО1 транспортным средством как 12 ч. 15 мин. также указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № инспектором ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме ФИО5 указано время управления ТС 16 ч. 38 мин. В протоколе об административном правонарушении № ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме ФИО5 также указано время управления ТС как 16 часов 38 минут. При этом инспектор ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Костроме ФИО5 в судебном заседании объяснить почему указано время отличное от времени, зафиксированного в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № не смог, пояснил, что автомобиль ФИО2, принадлежащий ФИО1 он не останавливал; в 16 часов 38 минут и в период времени, когда он и инспектор ДПС ФИО6 находились на месте ДТП, ФИО1 транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован и заглушён. Свидетели ФИО7, ФИО10 о времени управления ТС ФИО1 пояснить не смогли. Инспекторы ДПС ФИО5, ФИО6, вызванные в качестве свидетелей, пояснили, что с момента вызова сотрудников ДПС до момента их приезда прошло не мало времени, примерно часа 4-5; осуществление управления ТС ФИО1 они не видели. Факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен ими только со слов свидетелей: потерпевшего по ДТП ФИО7 и его хорошего знакомого - ФИО10, которые были опрошены уже после составления в отношении ФИО1 протокола о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении об отказе от медицинского освидетельствования;

- факт управления ФИО1 транспортным средством не является доказанным, т.к. данный факт был установлен инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО6, только со слов свидетелей: потерпевшего по ДТП ФИО7 и его хорошего знакомого - ФИО10, которые были опрошены уже после составления в отношении ФИО1 протокола о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении;

- мировым судьей в постановлении по делу не в полном объеме отражены показания свидетелей;

- не дана оценка следующим обстоятельствам: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеются исправления, которые не заверены в установленном КоАП РФ порядке; в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

- нарушены сроки рассмотрения дела;

- свидетелям разъяснены права не в полном объеме,

- нарушена тайна совещательной комнаты.

ФИО1, являясь надлежащим образом уведомленным о времени и места рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обеспечено участие в суде его защитника – ФИО4, а также представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Инспектор ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г.Костроме ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В связи с изложенным, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно акцентировала внимание на том, что представленными доказательствами не подтверждается время совершения правонарушения, а имеющиеся в материалах дела противоречия должны трактоваться в пользу ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 13 Закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностное лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2024 года в период времени с 12 час. 15 мин до 16 час. 38 мин. (более точное время установить не представилось возможным) у дома № 55 на ул. Индустриальной в г. Костроме, управляя транспортным средством ФИО2 (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

Наличие признаков опьянения у ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 03.04.2024 (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 03.04.2024 в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 03.04.2024, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 44 № от 03 апреля 2024 года (л.д. 54); схемой ДТП от 

<

дата> (л.д. 55), объяснениями ФИО3 A.M.о. от 

<

дата> (л.д. 58-59); видеозаписями, содержащими процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14); показаниями инспекторов ФИО5. ФИО8, свидетелей ФИО3 A.M.о., ФИО10 и иными материалами дела.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО12 в совершении данного административного правонарушения.

Довод стороны защиты о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством не является доказанным, опровергается материалами дела. Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством ФИО2 (государственный регистрационный знак №), передвинув его с места дорожно-транспортного происшествия на парковочное. Кроме того, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> установлен факт управления ФИО1 транспортным средством ФИО2 (государственный регистрационный знак №) 03.04.2024 в 12 часов 15 минут Указанное определение ФИО1 не обжаловал.

Вопреки доводам заявителя, мировым судьей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлен временной период, в который ФИО1 управлял транспортным средством с 12. час. 15 мин до 16 час. 38 мим., на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, а также с учетом показаний свидетелей ФИО7О., ФИО10, инспекторов ДПС ФИО9, ФИО5 Наличие противоречий в показаниях свидетелей относительно времени правонарушения, вменяемого ФИО1 как они сами пояснили, связано со значительным промежутком времени с момента событий до даты их допроса.

Исправления в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являются существенными недостатками, позволяющими сделать вывод о недопустимости указанных доказательств. 

Вопреки доводам защитника, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, в котором отражен факт управления ФИО1 транспортным средством суд находит возможным использовать в доказывании, соглашаясь с выводами мирового судьи.

Довод о нарушении мировым судьей сроков рассмотрения дела не принимаются судом, т.к. мировым судьей в установленном порядке выносились определения о продлении срока рассмотрения по делу (л.д. 71, л.д.102).

Довод стороны защиты о том, что свидетелям разъяснены права не в полном объеме, опровергается имеющимися материалами дела, а именно отобранными у свидетелей подписками о разъяснении им прав и обязанностей (л.д. 41, л.д.100, л.д. 112).

Довод о том, что мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты, несостоятелен, т.к. выйдя из совещательной комнаты 09.08.2024 судьей вынесено определение об отложении судебного заседания (л.д. 81), лишь после чего проведены иные судебные процессы.

Не является обоснованным и довод защитника о неполном отражении в постановлении судьи содержания показаний свидетелей по делу, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении в силу ст.29.10 КоАП РФ должна приводиться не стенограмма показаний допрошенных лиц, а обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы от 03.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения. 

Судья С.Ю. Шигарев