ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

дело № 22-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владикавказ 29 января 2024 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Торчинова А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобесовой М.Г.,

с участием: заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Гончарова С.А.,

подсудимого Ч.Б., 

защитника - адвоката ...7, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ч.Б. на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 21 сентября 2023 года, которым

Ч.Б., ..., ранее судимый: 

- приговором Выборгского гарнизонного военного суда ... по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима и штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей который постановлено исполнять самостоятельно; освободившегося ... условно-досрочно на основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ... на неотбытый срок наказания 1 (один) год 1 (один) месяц 24 (двадцать четыре) дня, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей исполнено полностью ...;

приговором Моздокского районного суда РСО-Алания ... по ст. 264.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение Ч.Б. по апелляционному постановлению от ... отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от ... окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

апелляционным постановлением Верховного Суда РСО-Алания от ... приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ... изменен, из приговора исключены указания о назначении Ч.Б. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев по ст. 264.1 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, Ч.Б. назначено дополнительное наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в остальной части приговор оставлен без изменения; освободившегося ... по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 (один) месяц 26 (двадцать шесть) дней; зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ...,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц 26 (двадцать шесть) дней.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ч.Б. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющему судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Ч.Б. совершено ... в городе ..., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ч.Б. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ч.Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя это тем, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное содействие в раскрытии инкриминируемого ему деяния. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ч.Б., поддержав доводы, изложенные в ранее поданной жалобе, просит, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор района считает приговор законным и обоснованным. Наказание назначено с учетом всех установленных судом обстоятельств, является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Ч.Б., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.Суд первой инстанции удостоверился в том, что Ч.Б. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Ч.Б., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Ч.Б. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Ч.Б. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и апеллянтом не оспаривается.

Наказание осужденному Ч.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и установленные законом особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке после проведения дознания в сокращенной форме.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, заболевание «ВИЧ» стадия 4А, а также наличие матери, являющейся инвалидом второй группы и отца пенсионера.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, по делу не имеется.

Вопреки доводам осужденного, в материалах дела нет данных о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что Ч.Б. совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, что было установлено по очевидным доказательствам. Его показания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные следственным органом обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления.

Согласие на проведение дознания в сокращенной форме, равно как и на рассмотрение уголовного дела в особом порядке также не свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания за преступление, в том числе о необходимости его назначения в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Оснований для пересмотра этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Ч.Б. наказание не превышает пределов, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судом также обоснованно назначено дополнительное наказание, которое в соответствии с санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопрос о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, о чем в совей жалобе просит осужденный Ч.Б., разрешается в порядке исполнения приговора гл. 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 21 сентября 2023 года в отношении осужденного Ч.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ч.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сштошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.Э. Торчинов

...

...