Дело № 2-2379/2019

03RS0004-01-2019-000963-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 июля 2019 г. г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиахметовой Э.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», третьему лицу ООО НПЦ «Дамир» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Дастер гос.рег.знак 

<

***>, находящееся в собственности и под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдала направление на ремонт в СТОА ООО НПЦ «Дамир» расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он доставил поврежденное транспортное средство в СТОА ООО НПЦ -Дамир» расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> целью передачи на ремонт по направлению АО «ГСК «Югория». В СТОА ООО НПЦ «Дамир» его транспортное средство осмотрели и приняли на ремонт о чем составлен приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он забрал отремонтированное транспортное средство с СТОА ООО НПЦ «Дамир» расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. В соответствии с заказ-наряд № ЗН0000006 от 26.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта моего транспортное средство составила 397 004,00 руб.

Размер неустойки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) составляет (невыплаченная сумма ущерба) Х 0,5% Х количество дней просрочки – 397 004,00 руб. Х 0,5% Х 42 дн. = 83 370,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить неустойку в размере 85 370,84 руб. Для защиты своих нарушенных прав Истец воспользовался юридическими услугами представителя. Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. Для предоставления интересов Истца юристу была выдана доверенность, заверенная нотариусом. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика с вою пользу неустойку в размере 83 370,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

На судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В материалах дела имеется заявление о возможности рассмотрения дела без его участия. Представил суду отзыв на исковое заявление, где указал, что исковые требования истца не признает в полном объеме по следующим основаниям. Полагает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не должна являться способом обогащения, а должна являться мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Считает, что неустойка рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 рублей. Расходы представителя в размере 15 000,00 рублей, также считает завышенными, просил суд их уменьшить, поскольку объем работы по данному делу не велик, по делу поиск доказательств и приложение их к исковому заявлению с какими-либо трудностями не сопряжен. Просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО НПЦ «Дамир» не явилось, извещен надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представлено, мнение по иску не выразило.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом предприняты все возможные и эффективные меры к извещению истца о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно материалам дела и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Дастер гос.рег.знак 

<

***>, находящееся в собственности и под управлением ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца по вине другого участника причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждается материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление на ремонт в СТОА ООО НПЦ «Дамир», в тот же день автомобиль был передан по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в вышеуказанную организацию.

Согласно заказ-наряда №ЗН№ ЗН0000006 от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы поврежденного автомобиля истца составил 397 004,00 руб., в тот же день автомобиль был выдан истцу.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Между тем сведений о наличии между истцом и СТОА ООО НПЦ «Дамир» соглашений о продлении срока проведения ремонтных работ материалы дела не содержат.

Не согласившись, с тем, что истцом автомобиль получен за пределами срока осуществления ремонтных работ, истцом и произведен расчет неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.), который составляет: 

397 004,00 руб. (невыплаченная сумма ущерба) Х 0,5% Х 42 дн. (количество дней просрочки) = 83 370,84 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить неустойку в размере 85 370,84 руб. Однако претензия истца осталась без удовлетворения.

Поскольку материалами дела установлены обстоятельства нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, а именно за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, и в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки приведенный истцом судом проверен и признан верным. Контррасчета стороной ответчика суду не представлен.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Таким образом суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей, чем частично удовлетворят требования истца в этой части иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория», третьему лицу ООО НПЦ «Дамир» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Харламов Д.А.