Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22К-2152/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего 

судьи Воронова Ю.В., 

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

обвиняемого Х. и адвоката Терещука В.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела в отношении Х. по апелляционной жалобе адвоката Терещука В.А. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 08 апреля 2025 года, которым

Х., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев 13 суток, до 12 июня 2025 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Х. и адвоката Терещука В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Терещук В.А., находя постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос о его отмене и избрании Х. меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник указывает об отсутствии в представленных материалах доказательств того, что Х. известно местонахождение свидетелей по делу, он обладает значительными финансовыми ресурсами, может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что его доверитель самостоятельно явился к следователю, который подтвердил, что Х. не является участником или руководителем иных юридических лиц кроме ООО«***». Полагает, что этим обстоятельствам, также как и доказательствам причастности Х. к инкриминируемому преступлению судом оценка не дана. Обращает внимание на то, что Х. ранее не судим, имеет регистрацию на территории г. Перми, законный источник дохода, на его иждивении находятся совершеннолетний ребенок и престарелая мать, органам предварительного следствия препятствовать он не намерен. При таких обстоятельствах защитник находит необоснованным вывод суда о том, что сведения оличности не позволяют избрать в отношении Х. более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. 

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

В деле Х. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении Х. меры пресечения суд первой инстанции суд исходил из факта предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы, с учетом сведений о личности обвиняемого, втом числе указанных в жалобе, объема производства необходимых процессуальных действий и особой сложности уголовного дела.

При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов, связанных с квалификацией действий Х. в преступлении, в котором он обвиняется, доказанности его вины, либо допустимости доказательств, поскольку эти вопросы не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Кроме того, судом принято во внимание, что Х. не проживал по месту регистрации, для установления его местонахождения следователем выносилось постановление о розыске подозреваемого.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу, срок следствия по которому продлен до 12 июня 2025 года. 

Суд нашел достаточными представленные следователем данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Х. и, не усмотрев волокиты по делу, сделал вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, поскольку альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого, который, находясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Таким образом, обстоятельства, на основе которых в отношении Х. по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, всвязи с чем достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не возникло. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания ему домашнего ареста или иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Продление срока содержания обвиняемого под стражей, по мнению суда второй инстанции, оправдано, поскольку с учетом личности Х., характера и степени тяжести инкриминируемого ему преступления, обстоятельств его совершения, в данном случае публичные интересы перевешивают принцип уважения его личной свободы. 

При этом фактов волокиты и неэффективности работы органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено сучетом объема уголовного дела и процессуальных действий. 

Материалы дела не содержат сведений о невозможности содержания Х. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Иные доводы жалобы не влекут безусловную отмену постановления.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2025 года вотношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Терещука В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии врассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий